Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-239525/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-239525/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк»-ФИО1 по дов от 12.01.2024

от а/у ФИО2-ФИО3 по дов от 11.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

об установлении вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтон»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в отношении ООО «ВП СР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО «Синтон» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Синтон".

В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего должника в размере 941 612 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, установлено вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Синтон» -ФИО2 за период конкурсного производства с 20.08.2020 по 01.04.2023 в размере 941 612 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, установив вознаграждение конкурсного управляющего в размере 61 935 руб.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий ФИО2, зная об отсутствии денежных средств должника для финансирования процедуры банкротства, не ходатайствовал перед судом о прекращении такой процедуры, что повлекло наращивание задолженности первой очереди текущих платежей; у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для проведения анализа финансового положения должника, а также целесообразности проведения мероприятий с целью пополнения конкурсной массы должника; Банк давал согласие на финансирование процедуры в размере не более 300 000 руб. в случае отсутствия средств/имущества у должника.

На основании определения от 23.01.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Каменецкого Д.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Калинина Н.С., Каменецкий Д.В.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проверив расчет вознаграждения конкурсного управляющего суды признали его законным и обоснованным, не найдя оснований для отказа в удовлетворении заявления или снижения размера вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно установлено вознаграждение за период конкурсного производства обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указали суды, материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Наличие судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 или о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок судами не установлено.

Доводы о том, что конкурсный управляющий должника не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу, также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку им предпринимались меры по пополнению конкурсной массы, в том числе, он обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Банк не обращался.

Кроме того, как следует из «Картотеки арбитражных дел», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 11.05.2023 о завершении процедуры банкротства в отношении должника было установлено, что конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, проведены мероприятия по розыску имущества.

При этом, данным определением было отказано в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о приостановлении производства по делу, поскольку заявителем не доказана относимость указанных обстоятельств для приостановления производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об установлении и выплате арбитражному управляющему суммы вознаграждения в заявленном им размере.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-239525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий