Решение от 11 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-36021/2025

Решение в виде резолютивной части принято 05 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 275794,28 рублей,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) о взыскании 275794,28 рублей.

Определением от 08.10.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, указал на неправомерное включение в размер убытков стоимости металлолома, оставшегося после замены узлов грузового вагона при проведении ремонтных работ.

Ответчик также не был согласен с требованиями о взыскании в полном размере контрольно-регламентных работ и расходов на подачу-уборку при отцепке вагона по нескольким кодам отцепок, в связи с чем, истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявление истца об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно было принято судом.

Также, ответчик указал на видимый характер обнаруженных дефектов, а также на то, что неисправность по коду отцепки «214» является эксплуатационной.

Ответчик также заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 05.12.2025, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

Определением от 12.12.2025 суд в порядке статьи 179 АПК РФ по заявлению истца устранил, допущенные в решении в виде резолютивной части опечатки.

09.12.2025 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 ГК РФ и мотивированы тем, что между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на выполнение деповского ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК»), № ФГК-885-9 от 01.07.2021 (далее - договор).

Согласно условиям указанного Договора (п. 1.1, п. 1.3, п.п. 2.1.1) Ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями РД «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённых протоколом 18-19 мая 2011г. с использованием собственных материалов и запасных частей, и Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.3, пунктом 6.6 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог и организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона, предъявляется Подрядчику в размере 50% от их стоимости.

В период действия гарантийного срока, установленного договором 11 вагонов, согласно расчета было отцеплено по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с Классификатором (КЖА 2005 05).

По факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, были проведены расследования и составлены акты-рекламации, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Дефекты вагонов, заявленных в иске на основании пункт 6.3. договора были устранены истцом в депо ОАО «РЖД», с которыми у АО «ФГК» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023г. Неисправности по всем вагонам были устранены и вагоны были выпущены из ремонта.

В соответствии с актами выполненных работ, приложенными к иску, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вагонов, а согласно платежных поручений, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны.

Таким образом, истец понес расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика по договору, на общую сумму 239 544,28 руб.

Кроме того, согласно пункту 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8 и 6.6. Договора, в том числе штраф в размере 1 250 рублей для полувагонов, 700 рублей для платформ, 1000 рублей для цистерн за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит депо (Предприятие) Подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Таким образом, согласно пункту 7.14 Договора, и уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, штраф за время нахождения вагонов (полувагоны) в нерабочем парке составил 36 250 рублей.

Истец в адрес Ответчика по случаям отцепки вагонов направил претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, а также сумму штрафа, предусмотренную Договором.

Претензии, предъявленные Ответчику, оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № ФГК-318-15 от 20.06.2018 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора.

Ответчик, проведя диагностику элементов грузовых вагонов, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки, таким образом, он несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали. При этом, выявленные неисправности возникли из-за некачественно проведенного ответчиком планового ремонта вагона, что установлено актом-рекламацией.

Таким образом, материалами дела установлено, что отцепка вагонов по технологическим неисправностям возникла по вине ответчика, так как вагоны не выдержали установленного гарантийного срока на пробег вагонов после ремонта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора, содержащимися в разделе 6 договора.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать его эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения текущего ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.

Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без неполадок.

При этом, в отзыве, ответчик указал, что не признает требования по спорным вагонам, так как выявленные дефекты являлись «видимыми» и вагоны были приняты приемщиком и признан годным для эксплуатации.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М), в соответствии с «Руководством по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта, по установленным критериям.

При проведении деповского ремонта ответчик должен был проверить и при необходимости заменить все узлы и детали, в случае если ответчик не счел нужным произвести замену, он дал гарантию на то, что проверенные или установленные им детали прослужат в эксплуатации до срока гарантии установленной договором.

Технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Таким образом, в данной части доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Ответчик также не признает требования по вагонам, отцепленным по коду 214, по мнению ответчика, данный код является эксплуатационным.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции, действующей до 01.07.2022) неисправность «излом пружин (214)» относится к «технологическим», то есть, связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, внесены изменения в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (далее - классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

Между тем, внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, не применяются на территории Российской Федерации, в связи со следующим:

В соответствии с абз.1 п.1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 №17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации (далее по тексту -Закон о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Закона о железнодорожном транспорте деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Закона о железнодорожном транспорте особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Министерство транспорта Российской Федерации согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в классификатор неисправностей, советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022г. №9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в классификатор неисправностей.

К протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» №ИСХ-38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Так, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

С учетом изложенного неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Договором установлено, что ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие по его вине, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением капитальным ремонта ответчиком.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 222030,12 рублей, размер расходов подтвержден документально.

Также, ответчиком ответчик указано, что истец неправомерно включил в расчет убытков стоимость металлолома (забракованных деталей) в размере 5371 рубль, оставшегося после замены узлов грузового вагона при проведении ремонтных работ.

Оценив довод ответчика, суд признает его несостоятельным, поскольку условиям представленного договора предусмотрено хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных номерных деталей (надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, поглощающий аппарат), поклажа малогабаритных неисправных деталей (пружина, прокладка, клин и пр.) не предусмотрена, в связи с этим в расчетах на предъявление расходов за ТР-2 по спорным вагонам вычет стоимости металлолома не производился, что соответствует условиям договора.

Как указал истец и не опроверг ответчик, утилизация такого вида лома проводится силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Доказательств того, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде малогабаритных неисправных деталей, ответчик не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного капитального ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Кроме взыскания убытков истец заявляет требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 36250 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору, таким образом, расчет суммы штрафа был произведен в соответствии с условиями заключенного договора на основании определяющих документов формы ВУ-23 и ВУ-36.

Договор подписан сторонами без разногласий, срок начисления штрафа определен сторонами в виде интервала между составлениями уведомления ВУ-23 до оформления ВУ-36, то есть событиями, которые неизбежно наступят.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В отзыве на исковое заявление ответчик также заявляет о необходимости снижения размера начисленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что отцепка вагона в текущий ремонт и период его нахождения в ремонте не зависит от воли истца, поскольку им не осуществляется.

Более того, выявление технологических неисправностей вагонов и направление их в вагонные депо для проведения ремонта привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем предоставления их для перевозки грузов по возмездным договорам.

Сумма штрафа определена договором и не зависит от суммы расходов, понесенных за ремонт и от времени фактического проведения ремонта вагонов. Кроме того, сумма штрафа в большей части предъявлена по вагонам, отремонтированным ответчиком в рамках гарантийных обязательств, что им не оспаривается.

Истец по условиям договора не мог повлиять на сокращение сроков по нахождению вагонов в ремонте спорных вагонов по гарантии, в том числе и предъявило штраф в четком соответствии с условиями пункта 7.14 договора. Иных доводов в этой части ответчик не привел.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении штрафа, как и доказательств явной несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, штраф подлежит взысканию в размере 42500 рублей на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>) 239544 рубля 28 копеек убытков, 36250 рублей штрафа, 18790 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина