Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А78-11160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11160/2017
г.Чита
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой М.И., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регент» к обществу с ограниченной ответственностью «Амрита+» о взыскании основного долга по договору в размере 182958,84 руб., договорной неустойки в размере 41625 руб., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Регент» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Амрита+» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору в размере 182958,84 руб., договорной неустойки в размере 54347,60 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регент» зарегистрировано 18.12.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672014, <...>, (лит.ж) 2 этаж, офис 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Амрита+» зарегистрировано 01.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670045, <...>, комната 12.

17.03.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки продукции (л.д. 51-54).

По условиям договора истец обязался поставить товар, наименование которого указывается в товаросопроводительной документации, а ответчик – принять его и оплатить.

Товар поставлен ответчику партиями, что подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора покупатель оплачивает товар на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за партию товара производится в течение 45 календарных дней с момента получения данной партии товара (л.д. 52).

Пункт 5.1 договора предусматривает ответственность за несвоевременную или неполную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 52). Согласно протоколу разногласий к договору поставки алкогольной продукции от 17.03.2016 пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: при несвоевременной оплате товара поставщик имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (л.д. 54).

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар поставлен ответчику на сумму 182958,84 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком на взыскиваемую сумму не представлено.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 5.1 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня в размере 54347,60 руб. за период с 11.09.2016 по 04.10.2017.

Расчет пени проверен судом, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик не согласен с размером предъявленной к взысканию суммы, считает неустойку необоснованной и чрезмерной (л.д. 109, 110).

Суд отклоняет доводы ответчика на отсутствие основного долга в заявленном истцом размере, поскольку из содержания первичных документов, акта сверки по состоянию на 31.12.2016 (подлинник которого представлен истцом на обозрение суда в ходе судебного заседания) (л.д. 94-95) следует наличие основного долга по договору поставки в размере 182958,84 руб. Акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 30.09.2016 (л.д. 110-111), (подлинник которого также представлен для обозрения суда) не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности, поскольку в нем не учтена поставка по товарно-транспортным накладным, состоявшаяся после подписания акта. Иные доказательства оплаты за поставленный товар ответчиком не представлены.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. Размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению, причем предложение о включении в условия договора неустойки в размере 0,1 % было сделано ответчиком, что следует из протокола разногласий к договору в редакции покупателя (л.д. 54).

Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, и учитывая, что размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом вместе с иском всех приложений к нему и акта сверки отклоняются судом как неподтвержденные. Более того, определением суда от 15.09.2017 в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела ответчику осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства. В судебном заседании 04.10.2017 объявлялся перерыв до 06.10.2017. Ответчик по существу заявленных требований возражения, доказательства не представил.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7491,68 руб. по платежному поручению от 24.07.2017 № 462.

Исходя с цены иска с учетом уточненных требований в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7746 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 7746 руб. Государственная пошлина в размере 254,32 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амрита+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регент» основной долг в размере 182958,84 руб., неустойку в размере 54347,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7491,68 рублей, всего 244798,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амрита+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254,32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко