Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13746/2024

17 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2025 № 21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А82-13746/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш»

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) о взыскании 8 463 843 рублей

29 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 13.06.2023 № 48/23, и о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учреждение заявило встречные требования о взыскании 3 519 100 рублей 05 копеек, в том числе 2 173 364 рублей 24 копеек пеней и 1 345 735 рублей 81 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, выраженный в решении от 29.08.2024, признан недействительным, с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 463 843 рубля

29 копеек задолженности. Суд принял признание Обществом встречных требований Учреждения на сумму 82 204 рубля 39 копеек, данная сумма взыскана с Общества в пользу Учреждения, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 446 042 рубля

90 копеек задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы не приняты заказчиком в связи с несоответствием качества примененного материала, отсутствием освидетельствования скрытых работ, непредставлением копии договора с привлеченной лабораторией, лабораторных заключений/протоколов испытаний. Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр ценообразования «Стимул» от 14.10.2024 № 16.СЭ/2024 заказчику при приемке работ не представлено. Данное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку квалификация эксперта не подтверждена, проведение отбора проб песка и щебня после укладки материала недопустимо на основании пункта 7 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468. В соответствии с протоколами испытаний песка и щебня не весь материал отвечал требованиям по качеству.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.06.2023 № 48/23 на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2023 году в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды».

Цена контракта составляет 26 914 716 рублей 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2024).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком за каждый этап в российских рублях в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 контракта с даты заключения контракта по 31.08.2023 в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 9).

Перечень адресов выполнения работ со стоимостью работ по каждому объекту приведен в приложении № 8.

В период выполнения работ (с 25.08.2023) подрядчик предъявлял заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, от подписания которых заказчик отказывался, о чем в актах имеются отметки. В ЕИС Закупки также имеются сведения об отказе заказчика в подписании документов.

Компания направила Учреждению письмо от 31.08.2023 № 31/08-2 с исполнительной документацией по контракту, а также счета, акты и справки по объектам.

Учреждение в письмах от 07.09.2023 № 3742/0105, 3743/0105 указало подрядчику, что документы возвращаются для доработки согласно пункту 7.10 контракта.

В ответ на требования заказчика устранить недостатки Общество в письме от 31.10.2023 № 112 указало заказчику, что результат работ уже находится в эксплуатации, в то же время работы не приняты и не оплачены.

Учреждение в письме от 02.11.2023 № 4650/0105 указало, что документы от 27.10.2023 возвращаются для доработки согласно пункту 7.10 контракта.

В ответе от 02.11.2023 Компания сообщила заказчику, что письмо не содержит указаний на конкретные замечания.

Учреждение в письме от 02.02.2024 № 376/0105 уведомило Общество о том, что документы от 29.12.2023 возвращаются в связи с отсутствием дополнительного соглашения по контракту.

В письме от 12.02.2024 № 488/0105 Учреждение указало, что 02.02.2024 Агентство разместило отказ от приемки работ; пояснило, что документы возвращались ранее, поскольку подрядчик не соблюдал условия контракта в части уведомления заказчика о привлеченной лаборатории и не предоставлял информацию о таковой, не представил исполнительные схемы, протоколы лабораторных исследований, не вызывал на освидетельствование скрытых работ; подрядчик установил оборудование детских площадок, не соответствующее условиям контракта, по отобранным пробам песка и щебня получены отрицательные результаты проверки соответствия; потребовало уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по этапам.

Учреждение приняло решение от 29.08.2024 № 3474/0105 об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому обязательства подрядчиком по контракту не исполнены. Заказчик принял работы на сумму 17 858 248 рублей 82 копейки, сумма неисполненных обязательств составила 9 056 467 рублей 30 копеек (34 процента от цены контракта). Заказчик зафиксировал ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчиком по причинам, не зависящим от заказчика.

Наличие взаимных претензий стало поводом для обращения участников сделки в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 450, 450.1, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ и наличие у заказчика обязательства по их оплате, а также установил просрочку выполнения этапов работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 70-КГ15-14).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Особенности исполнения контракта установлены в статье 94 Закона № 44-ФЗ, в пункте 1 которой определено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 95-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт выполнения работ подрядчиком, установили, что при отказе от подписания актов о приемке выполненных работ Учреждение не указало конкретные недостатки документации, не мотивировало отказ от приемки работ надлежащим образом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи отсутствием результата работ принято заказчиком 29.08.2024. Вместе с тем, с августа 2023 года подрядчик предъявлял результат работ к приемке, однако документы возвращены истцу с пометкой «на доработку», при этом мотивы отказов в принятии работ не указаны.

В последующем работы частично приняты и оплачены, акты выполненных работ не подписаны в отношении работ по устройству основания на детских площадках, устройству газона с посевом травы, устройству детской игровой площадки, устройству наружного освещения.

Результат работ принял в эксплуатацию и используется ответчиком (имеет потребительскую ценность), что Учреждением не опровергнуто. О необходимости переделки работ Учреждение не заявило.

Качество работ подтверждено, в том числе, заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр ценообразования «Стимул» от 14.10.2024 № 16.СЭ/2024. Выводы специалиста ответчик не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом Учреждение не лишено права потребовать устранения недостатков, возникших в пределах гарантийного срока.

Размер и расчет задолженности Учреждение не опровергло, поэтому суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

В части взыскания неустойки в размере 82 204 рублей 39 копеек Общество исковые требования признало. Учреждение в указанной части судебные акты, принятые по настоящему делу, фактически не оспаривает, поэтому суд округа их в части взыскания неустойки не проверяет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А82-13746/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в

статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева