Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А50-9194/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.08.2021 года Дело № А50-9194/21

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ЛЕС»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО3 по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность;

от третьего лица: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО6 предъявлен паспорт, доверенность

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ООО «Фаворит Лес» (вх. № 004131) от 26.03.2021.

Определением от 26.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.05.2021 подготовка к судебному разбирательству окончена; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 июля 2021 года. Протокольным определением от 20.07.2021 судебное заседание отложено на 05.08.2021.

В судебном заседании 05.08.2021 заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, требования Министерства основаны на следующем:

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 04.03.2021 проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности в составе земель лесного фонда, для заготовки древесины, с местоположением лесного участка: Пермский край, Ильинский городской округ, Закамское лесничество, Ильинское участковое лесничество, кварталы № 41, 42, 52, 54, 60, 66, 68, 69, 70, 73, 74, 80-82, 84, 85, 87, 88, 91, 94, 105, 106, 113, 114, 115, 118, 119, 121, 123, 124, 131, 132, 134-136, 140, 141, 158, 162, 163, 182-192, 208-216, 234-247, 256, 257, 260-271, 274-279, 281-289 площадью 19899,1 га: кадастровые номера: 59:20:0000000:1705 (учетные номера частей 30, 31, 32), 59:20:0000000:228 (учетные номера частей 17, 18, 19), 59:20:0000000:100 (учетные номера частей 13, 14, 15), 59:20:0000000:1708 (учетные номер части 14), 59:20:0000000:1686 (учетные номера частей 37, 38, 39) (извещение № 281220/3136042/01 на официальном сайте в сети Интернет: www, torgi.gov.ru).

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса (определение победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 04 марта 2021 года установлено, что на конкурс поступило 10 заявок, в том числе заявка ООО «Фаворит Лес».

По результатам заседания конкурсной комиссии ни одна из 10 заявок не была допущена на конкурс, в связи с чем конкурс на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины признан несостоявшимся.

В соответствии с указанным протоколом заседания конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса (определение победителя) от 04.03.2021 ООО «Фаворит Лес» (в протоколе заявка № 9) было отказано в допуске на конкурс в связи с тем, что заявка оформлена с нарушением требований конкурсной документации по следующим основаниям:

- не указано местонахождение объекта (оборудования);

- неверно указан год приобретения объекта (оборудования);

- в Приложении № 2 к конкурсной документации в Каталоге объектов и оборудования глубокой переработки древесины указан формовочный станок - Горячий пресс СН-Р20, не указан в Приложении № 3

- в таблице № 3 Приложения № 1 к конкурсной документации заявителя указана дополнительная потребность в древесине, в том числе по породам и сортиментам, исходя из загрузки имеющихся производственных мощностей в объеме 81780, 26 куб.м., однако заявителем в Приложении № 4 к конкурсной документации потребность в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового породного н сортиментного состава указана (граф 9) в объеме 82602,14 куб. м., соответствующие расхождения имеются в таблице 4 графы 7 Приложениям 5 дополнительная потребность в древесине указана в объёме 81780,25946 тыс. куб. м. (объем указан не предусмотренных единицы тыс. куб. м., заявителю требуется 81,7 млн. куб. м.). Таким образом, во всех табличных формах указана различная дополнительная потребность в древесине.

- в таблице № 3 графы 8 Приложения № 5 к конкурсной документации не указан вид при расчете фактического среднегодового потребления древесины, определённого видового породного и сортиментного состава, указанно в заявлении указан сортимент хлысты хвойных пород в объёме 691,666 куб. м., а при расчете дополнительной потребности адрес № 4 графы 6 для этого же приложения не указаны хлысты хвойных пород, а указаны только бревна хвойных и лиственных пород.

- в таблице № 4 Приложения № 5 (графы 3 и 5) указан объем древесины не соответствующий единицам измерения (требуются указывать в тыс. куб. м.). В связи с чем размер дополнительной потребности в древесине не соответствует производственной мощности оборудования.

- кроме того, заявителем не верно указаны показатели, согласно предусмотренным единицам измерения (необходимо указывать в тыс. куб. м.).

- в таблице № 3 графы 6 Приложение № 5 заявителем неверно указаны среднегодовой объемы приобретённой древесины для производства указанной в заявлении продукции в части единиц измерений, в связи с чем фактическое среднегодовое потребление древесины (графа) не может быть верной.

- в Приложении № 4 в графе 2 приведена максимальная годовая производственная мощность, установленная на основании технических характеристик и параметров оборудования для цеха комбинированного пиления, без указания мощности и нормы расхода по каждому оборудованию, входящему в данный цех, соответствующие замечание касается и указанной линии производства профилированного бруса, цеха дисковой распиловки, технологической линии по производству одноразовой посуды из шпона хвойных и лиственных пород древесины.

- кроме того для цеха дисковой распиловки предусмотрена потребность в дополнительном объеме заготовки древесины бревен хвойных пород в объёме 9609, 6 куб. м., рассчитана максимальная годовая производственная мощность и нормы расхода сырья, однако не указывается наименование оборудования на котором будет осуществлена распиловка древесины, в данный цех включены только станок заточной 0SW-5A, станок заточной для твердосплавных пил СЗТП-700.

В связи с чем, проверить подъемных дополнительным объемы заготовки древесины не представляется возможным.

- Заявителем в качестве документа, подтверждающего право собственности или владения на ином законном основания на объекты и оборудование представлен договор № 2М-2020 аренды будущей вещи (оборудования) от 22 декабря 2020 г. в части будущей аренды лущильного станка (Ротационный клипер с ЧПУ 1326, станка для нанесения логотипа, фрезеровочного станка для нарезки зубьев на деревянной вилке, упаковочной машины, вырубного станка, сушильные барабаны, формовочный станок, горячий пресс (Приложение № 1 к вышеуказанному договору), со сроком его действия 5 лет, при этом срок аренды начинает исчисляться с момента его передачи Арендатору, то есть ООО «Фаворит Лес», по акту приема-передачи. Соответствующий акт приема передачи заявителем не приложен, таким образом, по мнению Министерства, заявителем не подтверждено на момент подачи заявления наличие право владения вышеуказанными объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры. Кроме того, в вышеуказанный договор внесены рукописные правки в части подготовки площадки для монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования и года передачи Оборудования, исправлено с 2020 г. на 2021 г., при этом данные изменения никем не заверены, в том числе стороной выступающей Арендодателем».

В протоколе отражено основание отказа ООО «Фаворит Лес» в допуске на участие в конкурсе - п. 1 ч.21 ст. 80.1 ЛК РФ (т.4 л.д.89).

ООО «Фаворит Лес», не согласившись с решением Комиссии, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой на необоснованность отказа в допуске к участию в конкурсе по извещению № 281220/3136042/01 на официальном сайте в сети Интернет: www.torgi.gov.ru.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение от 26.03.2021 по делу № 059/10/18.1-299/2021 (далее по тексту - «Решение») о признании жалобы ООО «Фаворит Лес» обоснованной, признании в действиях Истца нарушения ч. 21 ст. 80.1 ЛК РФ, выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений (т.1 л.д.19-30).

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2021 по делу № 059/10/18.1-299/2021 по жалобе ООО «Фаворит Лес» и признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2021 по делу № 059/10/18.1-299/2021 по жалобе ООО «Фаворит Лес».

Заявитель обращает внимание суда на то, что на момент подачи заявки право владения оборудованием ООО «Фаворит Лес», не возникло, поскольку оно не было передано ему по акту приема-передачи. При этом, передача оборудования должна была состояться до 22.01.2020. Также в договор внесены рукописные правки в части года подготовки площадки для монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования и года передачи оборудования (исправлено с 2020 на 2021). Кроме того, срок аренды будущей вещи (оборудования) составляет 5 лет.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Министерство природных ресурсов считает, что ООО «Фаворит Лес» в составе конкурсной документации предоставлен договор аренды будущей вещи (оборудования) от 22 декабря 2020 года № 2/п-2020 (далее по тексту - «Договор»). Однако на момент подачи заявки у ООО «Фаворит Лес» право владения оборудованием не возникло, поскольку ротационный клипер с ЧПУ 1326 (лущильный станок), станок для нанесения логотипа, фрезеровочный станок для нарезки зубьев на деревянной вилке, упаковочная машина, вырубной станок, сушильные барабаны, формовочный станок, горячий пресс не были переданы ему по акту приема-передачи.

Гражданское законодательство допускает совершение сделок с отлагательным условием, а именно, в п. 1 ст. 157 ГК РФ установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа пункта 3 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ следует, что основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, заявление об организации и проведении конкурса. Из этого следует, что пунктом 3 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ предусмотрена необходимость соответствия участника конкурса требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80.1 ЛК РФ с заявлением о проведении конкурса вправе обратиться юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - объекты глубокой переработки древесины).

В части представленного в составе конкурсной заявки договора 2/п-2020 и отсутствия к нему акта приема-передачи оборудования, в связи с чем конкурсная комиссия посчитала, что участником конкурса не подтверждено право владения указанным оборудованием, установлено следующее.

Из анализа пункта 3 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ следует, что участниками конкурса могут быть либо юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенными для производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Из этого следует, что пунктом 3 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ предусмотрена необходимость соответствия участника конкурса требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 80.1 ЛК РФ.

В составе заявки, Заявителем в качестве документа, подтверждающего право собственности или владения на ином законном основания на объекты и оборудование представлен договор № 2/п-2020 аренды будущей вещи (оборудования) от 22 декабря 2020 г. в части будущей аренды лущильного станка (Ротационный клипер с ЧПУ 1326, станка для нанесения логотипа, фрезеровочного станка для нарезки зубьев на деревянной вилке, упаковочной машины, вырубного станка, сушильные барабаны, формовочный станок, горячий пресс (Приложение № 1 к вышеуказанному договору), со сроком его действия 5 лет, при этом срок аренды начинает исчисляться с момента его передачи Арендатору, то есть ООО «Фаворит Лес», по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГКРФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, договор аренды будущей вещи является юридически действительным.

Комиссия антимонопольного органа, проанализировав часть 2 статьи 80.1 ЛК РФ, пришла к верному выводу, что представление договора аренды будущей вещи для подтверждения соответствие участника настоящей статье будет корректным, поскольку данной нормой не установлен конкретный момент владения на праве собственности или на ином законном основании объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры (на момент участия в конкурсе или же на момент в будущем).

Более того, непринятие данного договора ввиду отсутствия акта приема-передачи, что приравнено организатором торгов к отсутствию документа, подтверждающего владение на законном основании оборудованием, явилось основанием для отклонения заявки, так как свидетельствовало, по мнению Министерства, о наличии препятствий в реализации договора в будущем, необеспечении исполнения договора аренды лесного участка.

Относительно довода заявителя о наличии в тексте договора рукописных правок, не заверенных должным образом, суд отмечает, что само по себе наличие каких-либо внесенных от руки уточнений не делает договор недействительным.

Требования к содержанию документов регламентируются Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 303 от 29.06.2018 г. В соответствующем разделе указано, что к заявлению о проведении открытого конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины:

а)каталог объектов и оборудования в табличной форме, содержащий наименование объекта (оборудования), количество, год изготовления (приобретения). Каталог формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу государственных и муниципальныхуслуг (далее - Единый портал) в формате DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX;

б)копии технических документов объектов и оборудования (на русском языке), содержащих сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) объектов и оборудования, включенных в каталог объектов и оборудования, а также сведения о сертификации объектов и оборудования;

в)таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции, нормы расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья, потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного)и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных в пункте 1 настоящего Порядка. Таблица формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу в формате DOC, DOCX, RTF,PDF или XLS, XLSX.

В соответствии с ч.21 ст. 80.1 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

1) несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящей статьей;

2) представление заявки на участие в конкурсе лицом, которому в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами лесной участок не может быть предоставлен в аренду;

3) представление заявки на участие в конкурсе лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 настоящей статьи к лицам, которые вправе направить в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, заявление об организации и проведении конкурса;

4) представление заявки на участие в конкурсе лицом, в отношении которого осуществляется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

6) непоступление задатка на счет, указанный в документации о конкурсе, до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе;

7) наличие заявителя в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

8) непредставление документов, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Из анализа заявки ООО «Фаворит Лес» следует, что в Приложении № 2 «Каталог объектов и оборудования глубокой переработки древесины» к заявке ООО Фаворит Лес» на участие в конкурсе содержится таблица, в которой отражены, в том числе, список оборудования, разбитый по производственньм линиям и цехам, в строке, объединяющей несколько видом оборудования одним наименованием цеха или производственной линии в скобках указано местонахождения того или иного цеха или производственной линии:

- Цех комбинированного пиления (местоположение с. Карагай)

- Линия производства профилированного бруса (местоположение с. Карагай)

- Погонажный цех (местоположение с. Карагай)

- Цех дисковой распиловки (местоположение с. Карагай),

-Технологическая линия по производству одноразовой деревянной посуды из шпона хвойных и лиственных пород древесины (местоположение с. Ильинский).

Следовательно, местонахождение оборудования в заявке указано.

Также, как следует из заявки, все даты приобретения также указаны. В Приложении № 2 «Каталог объектов и оборудования глубокой переработки древесины» к заявке ООО «Фаворит Лес» на участие в конкурсе содержится таблица, в которой в отдельном столбце требуется указать «Год изготовления (приобретения)».

Довод о не указании в Приложении № 2 формовочного станка Горячий пресс СН-Р20 и отсутствии указания на данный станок в Приложении № 3, судом установлено, что в Приложении № 2 «Каталог объектов и оборудования глубокой переработки древесины» заявке ООО «Фаворит Лес» на участие в конкурсе содержится таблица, в которой в п. 16 указан «Формовочный станок Горячий пресс СН-Р20». В Приложение № 3 к конкурсной документации в формовочный станок Горячий пресс СН-Р20 не указан, однако приложено руководство пользователя на 15л. Таким образом, не указание «Формовочный станок Горячий пресс СН-Р20» в Приложении № 3 не является существенным нарушением, поскольку он указан в Приложении № 2 и в составе конкурсной заявки ООО «Фаворит Лес» было приложено руководство пользователя.

Относительно указания в таблице 3 Приложение № 1 потребность в древесине в размере 81 780,26 м3, в Приложении №4 графа 4 в размере 82 602,14 м3, в таблице 4 графа 7 Приложения № 5 в размере 81 780,25946 тыс. м3 установлено следующее.

Показатель 81 780,25946, при сокращении до двух знаков после запятой дает показатель 81 780,26. Показатель 82 602,14 м3 в Приложении № 4 «Сведения о производительности оборудования» сформировано следующим образом: для каждого объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры, указан вид и код продукции и максимальная годовая производственная мощность, далее - вид и код используемой в качестве сырья древесины, и норма расхода древесины. В итоге, на основании указанных данных, логично рассчитывается W общей потребность в древесине, которая составляет по расчетам 82 602,14 куб. м. и используется для расчета W дополнительно в таблице 4 Приложения № 5.

Исследовав Документацию Комиссией Пермского УФАС России было установлено, что в данном случае отсутствует какое-либо противоречие, т.к. исходя из таблицы 4 Приложения № 5, следует, что графа 7 (Размер дополнительной потребности) складывается путем вычитания из показателей графы 5 (Потребность в древесине), которая в свою очередь отражает производственную мощность, показателей графы 6 (Фактическое среднегодовое потребление), что в итоге и дает объем потребности.

Таким образом, показатели указаны Заявителем верно, округление показателей до сотых также не является нарушением влекущим отклонение заявки от участия в конкурсе.

В части не указания в Приложении № 5 таблице 3 графа 8 вид древесины, в хлыстах хвойных пород в размере 691,666 тыс. м3, а в таблице 4 графы 6 не указаны хлысты, указаны только бревна было установлено следующее.

Как указывает антимонопольный орган, в процессе рассмотрения жалобы Заявителем было разъяснено, что таблица 3 Приложения № 5 заполнялась на основании Фактических данных по системе ЕГАИС с соответствующим видовым и сортиментным составом древесины. Для заполнения Таблицы 4 Приложения №5 Заявителем был выполнен расчет дополнительной потребности в древесине W доп. в едином видовом и сортиментном составе древесины, например, бревна хвойных и бревна лиственных пород древесины, что также не противоречит представленным сведениям и требованиям конкурсной документации.

Как указывает антимонопольный орган, в связи с указанным обстоятельствами, не указание вида древесины и хлыстов не является существенным, поскольку все показатели в таблицах были заполнены в соответствии с Документацией. Суд признает данные выводы антимонопольного органа верными.

Относительно указания в Приложении № 5 таблице 4 графы 3, 5 объемов не в тыс. м3 Комиссия Пермского УФАС России верно пришла к выводу о необоснованности данного замечания. В Форме Приложения № 4 «Сведения о производительности оборудования» Документации, а также в Приложении 8 «Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка» не указана размерность единиц для расчета Приложения № 4» (тысячи или единицы м3). Из этого следует, что указание чисел в форматах в тыс. м3 или единицы м3 не имеет правового значения, поскольку показатели являются тождественными друг другу.

Относительно указания в приложении № 4 графа 2 максимальной годовой производственной мощности без указания мощности и нормы расхода необходимо отметить следующее. Мощность и производительность оборудования указаны в техническом описании каждой отдельной единицы оборудования, при этом производительность технологической линии обусловлена технологическим процессом и технологической картой изделий. Производительность отдельных единиц оборудования превосходит общую производительность технологической линии, в связи с чем производительность была отражена на всю производственную линию (или цех), в противном случае, при указании производительности каждого станка отдельно, данные по производительности предприятия в целом были бы рассчитаны не корректно (существенно завышены). Кроме того, в пп. 1-5 графы № 2 Приложения № 4 содержится максимальная годовая производственная мощность, также содержится итоговая мощность по всему оборудованию.

Относительно указания для цеха распиловки, для которого предусмотрена потребность в объеме 9609,6 куб.м., однако не указано какое оборудование, на котором осуществляется распиловка необходимо отметить следующее. В приложении №4, в разделе 4 таблицы указан «Цех дисковой распиловки (местоположение с. Карагай), в том числе: Станок бревнопильный Walter TD-500; Станок заточной для твердосплавных пил СЗТП-700. Станок заточной OSW- 5А, Станок многопильный ЦМ - 150К присутствуют во всех приложениях.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о признании жалобы ООО «Фаворит Лес» обоснованной.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для признания решения и предписания УФАС по Пермскому краю несоответствующими закону.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова