Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А53-49126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-49126/2024
г. Краснодар
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Л-Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенностьот 15.04.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фокс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А53-49126/2024, установил следующее.

ООО «Л-Системс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Группа Компаний Фокс» (далее – компания) о взыскании2 874 132 рублей 53 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 22.02.2023 № 21КП-23 (далее – договор) с 05.05.2023 по 30.06.2023.

Определением от 03.03.2025 принят отказ от исковых требований, производствопо делу прекращено связи с отказом общества от исковых требований к компании; государственная пошлина возвращена.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2025 определение от 03.03.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания обжаловала постановление в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Ответчик указывает,что истец в нарушение норм материального права, установленных статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не известил суд первой инстанции об отзыве доверенности. Суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца доказательства без обоснования невозможности их предъявления в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельностьее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришелк следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку истец отказался от иска.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление подписано ФИО3, действовавшим по доверенности, выданной генеральным директором ФИО4. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, действовавшим по этой же доверенности. ФИО4 представил в апелляционный суд сведения о том, что полномочия по доверенности прекращены с 03.02.2025 на основании соглашения о расторжении договорана юридическое сопровождение. Оспариваемое определение о принятии отказаот исковых требований подано 07.02.2025, принято 03.03.2025. ФИО3 на момент подачи заявления об отказе от иска не являлся представителем общества, превысил полномочия, предоставленные ему доверителем.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от иска, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность,либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известитьоб отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц,для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Представитель общества ФИО3 направил заявление об отказе от искав суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.02.2025. Поскольку ФИО3 действовал по доверенностиот 17.12.2024 № 8, выданной сроком на три года, и был уполномочен на совершение соответствующих действий, суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.

Общество не оспаривает, что в Арбитражный суд Краснодарского края сообщение об отмене доверенности, выданной представителю ФИО3, не направлялось,а в апелляционной жалобе не приведено доводов о невозможности его представленияв суд первой инстанции при условии, что заявление об отказе от иска подано 07.02.2025,а судебное заседание назначено и состоялось 03.03.2025.

При таких обстоятельствах суд округа считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось основанийдля принятия отказа по причине подписания заявления об отказе от иска неуполномоченным лицом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах делаи дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопросао возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенныхк апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличиев материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящимот него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как обоснованно указывает заявитель в кассационной жалобе, обжалуемое постановление не содержит каких-либо выводов и мотивов в отношении вопросао возможности принятия дополнительных доказательств, представленныхв апелляционный суд.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы компаниипо уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с общества в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А53-49126/2024 отменить. Определение Арбитражного Ростовской суда областиот 03.03.2025 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Системс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Фокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


И.М. Денека


А.В. Тамахин