Решение от 22 апреля 2026 г. АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1202/2026
г. Чебоксары
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тактика", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428024, <...>,

к муниципальному образованию город Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 314690 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Чебоксары - столица Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 314690 руб. 74 коп. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком с 29.04.2023 по 13.03.2024 не были бы оплачены арендные платежи за нежилое помещение, если бы администрацией выкупная стоимость имущества была бы определена достоверно и заключен договор купли-продажи помещения.

Определением от 19.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. В пояснениях от 23.03.2026 истец указал, что размер иска рассчитан из размера арендной платы в размере 30010 руб. 50 коп. в месяц, установленной договором аренды от 21.12.2020 №2738; факт внесения арендной платы за спорный период подтверждается актом выверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2026.

Иные участники процесса явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени его проведения.

Ответчик отзывом от 19.03.2026 просил в иске отказать, указал, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения уполномоченного органа к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы, неправомерных действий Администрацией не допущено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2024 по делу № А79-3631/2023, между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, прекратившим деятельность путем реорганизации в форме присоединения к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, (далее - арендодатель, администрация, ответчик) и ООО "Тактика" (арендатор) заключен договор аренды от 21.12.2020 №2738 нежилого помещения (строения) муниципальной собственности <...>, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 4 с кадастровым номером 21:01:020901:7322, общей площадью 264,6 кв. м., расположенное в подвале жилого пятиэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>.

ООО "Тактика" обратилось в Администрацию города с заявлением от 29.03.2021 о ремонте и перепланировке арендуемого помещения в части демонтажа несущих перегородок, установки перегородки в позиции 5, закладки дверного проема в позициях №1 и 10, облицовки стен, замены напольного покрытия и сантехнического оборудования.

Письмом от 30.04.2021 №039-3640 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом сообщил, что не возражает против проведения ООО "Тактика" за свой счет текущего ремонта в арендуемом помещении, сообщив, что стоимость работ не возмещается, а также указав, что не считает возможным согласовать работы по перепланировке помещения, закладке новых проемов, замене напольного покрытия и сантехнического оборудования, поскольку они вызваны исключительно собственными потребностями арендатора.

01.02.2023 ООО "Тактика" обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

21.03.2023 Администрация города Чебоксары приняла постановление №968 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (ценой продажи) в размере 6 467 700 руб. (без учета НДС), определив рыночную стоимость помещения на основании отчета об оценке № 0138-05 от 13.03.2023, подготовленного ООО "Альфа Эксперт".

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары направил истцу постановление Администрации города, а также проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Общество обратилось к ФИО2, согласно справкам которого от 20.04.2023 №№ 24, 25 ориентировочная стоимость спорного нежилого помещения составляет 3 175 200 руб., стоимость неотделимых улучшений – 1 150 000 руб.

25.04.2023 истец направил ответчику протокол разногласий от 20.04.2023.

Ответчик путем направления истцу письмом от 28.04.2023 № 039-2812 протокола урегулирования разногласий, фактически отклонил протокол разногласий истца.

Наличие у сторон разногласий по условиям договора в части цены объекта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2024, урегулированы разногласия, возникшие между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения; выкупная стоимость (продажная цена) нежилого помещения установлена в размере 3 387 500 руб. без учета НДС.

14.03.2024 сторонами заключен договор купли-продажи помещения.

Полагая, что в период преддоговорного спора у истца по вине ответчика возникли убытки в виде разницы между уплаченной истцом арендной платой по договору аренды и налогом на имущество, который подлежал бы уплате в случае, если бы преддоговорного спора о цене не было, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 N№ 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной

стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным

законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в

двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого

имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого

имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях

приватизации арендуемого имущества.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

Таким образом, с учетом приведенных норм права обеспечение заключения договора купли-продажи спорного имущества, в установленном законом порядке, явилось бы основанием для прекращения договора аренды, как следствие, обязательств Общества по внесению платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022, оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.

Определение достоверной цены приватизируемого имущества является обязанностью публичного собственника, выполняемой им за счет собственных средств.

Применительно к рассмотренному спору ответчик, получив заявление ООО «Тактика», содержащее его волеизъявление на выкуп помещения, должен был подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену.

Вместе с тем, ответчик не совершил требуемые действия, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке.

Получив от ООО «Тактика» протокол разногласий к договору купли-продажи с приложением справок ФИО2 от 20.04.2023 №№ 24, 25 , согласно которым отчет ООО "Альфа Эксперт" № 0138-05 от 13.03.202. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, ответчик не провел экспертизу отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, как то предусмотрено муниципальным контрактом и Законом об оценочной деятельности, не проявил должной степени заинтересованности в проверке и установлении достоверной цены, вследствие чего необоснованно, без осуществления какой-либо проверки цены, отклонил протокол разногласий.

Удовлетворение иска ООО «Тактика» в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены муниципального имущества неправомерными, нарушающими права истца на своевременный выкуп публичного имущества по справедливой и достоверной цене.

Суд в решении от 13.02.2024 по делу №А79-3631/2023 указал, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным.

Факт внесения истцом арендных платежей в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, убытки подлежат взысканию за период с 29.04.2023 (день, следующий за днем направления ответчиком протокола урегулирования разногласий, которым протокол разногласий истца отклонен) по 13.03.2024 (день вступления в силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2024 по делу № А79-3631/2023) в размере 314690 руб. 74 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются ввиду следующего.

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность помещение с прекращением арендных отношений.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, он производил расходы на уплату арендных платежей, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" и частью 1 статьи 7 Устава городского округа город Чебоксары Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30 ноября 2005 года № 40, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Чебоксары относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 3.1 положения об исполнительно-распорядительном органе города Чебоксары - администрации города Чебоксары", утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 23.12.2014 № 1788, исполнительно-распорядительный орган города Чебоксары - администрация города Чебоксары в целях реализации возложенных на нее задач выполняет, в том числе следующие функции: в сфере бюджетных и финансовых отношений организует исполнение бюджета муниципального образования города Чебоксары и подготавливает отчет о его исполнении (подпункт 3.1.2); в области распоряжения и управления муниципальной собственностью обеспечивает организацию процесса приватизации, отчуждения в иных формах муниципального имущества (3.1.9).

Таким образом, убытки подлежат взысканию с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет средств казны.

Доводы ответчика о том, что расхождение выкупной цены между изначально предложенной в проекте договора купли-продажи и определенной по результатам судебной экспертизы, является несущественным, признается судом ошибочным.

Согласно заключению судебной экспертизы №53 от 20.10.2023 по делу №А79-3631/2023 отчет № 0138-05 от 13.03.2023, подготовленный ООО "Альфа Эксперт", не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки". Допущенные нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость спорного имущества.

Таким образом, в рамках рассмотрения между сторонами об урегулировании спора по выкупной стоимости спорного имущества, судом была установлена недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества, предложенной уполномоченным органом при направлении договора купли-продажи.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о невыполнении уполномоченным органом своей обязанности по определению достоверной цены приватизируемого имущества. Обязанность по определению достоверной цены приватизированного имущества была исполнена лишь посредством проведения судебной экспертизы в рамках дела №А79-3631/2023.

При этом расхождение выкупной цены между изначально предложенной в проекте договора купли-продажи (6467700 руб. по отчету № 0138-05 от 13.03.2023, подготовленного ООО "Альфа Эксперт") и определенной по результатам судебной экспертизы (3387500 руб.) на 47,62% не находится в пределах допустимой погрешности (10%), что позволяет суду прийти к выводу о том, что арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 20735 руб., суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 48 руб., излишне уплаченная истцом согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 16.02.2026 (СУИП 257935881840PWLG) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" 314690 (Триста четырнадцать тысяч шестьсот девяносто) руб. 74 коп. убытков, 20735 (Двадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" из федерального бюджета 48 (Сорок восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 16.02.2026 (СУИП 257935881840PWLG).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Васильев