Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А56-8781/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8781/2016
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12137/2019) обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-8781/2016 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

о взыскании

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании 186 259 руб. возмещения за вред причиненный автодорогам.

В качестве третьего лица, к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в иске отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции, с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 265 000 руб., из которых в том числе: 70 000 руб. понесены в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

Заявленные расходы Ответчик понес в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 суд взыскал с областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, просит определение отменить в части полагает, что им понесены судебные расходы в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертов в сумме 70 000 руб., в ходе судебного разбирательства данный вопрос не рассматривался.

Истец отзыв не направил.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор № 3778 от 01.04.2015, заявки от 11.03.2016, отчет от 31.12.2018, акт от 31.12.2018, счет № 123 от 31.12.2018, платежное поручение № 3267 от 15.01.2019, договор № 14521 от 01.11.2016, заявки от 18.06.2017, отчет от 31.12.2018, акт от 31.12.2018, акт от 31.12.2018, счет № 285 от 31.12.2018, платежное поручение № 1508 от 10.01.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д.80-81). Определением от 22.11.2017 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» Бабичеву С.И., что подтверждается материалами дела.

Платежным поручением от 12.12.2017 № 125117 Ответчик перечислил (л.сч. 05721А90650) на депозитный счет арбитражного суда по делу А56-8781/2016, денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается (том 3 л.д.113).

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 приняты меры по перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» за производство экспертизы по счету №22/18 от 12.03.2018.

В материалы дела представлено заключение эксперта №241/18-СЭ от 22.11.2017 (том 2 л.д.127-144)

Расходы, понесенные Ответчиком, подтверждены материалами дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из доказанности Ответчиком факта несения расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, взыскал с Истца в пользу Ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказал, указав, что заявленный обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 195 000 руб. является чрезмерным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает определение суда, подлежащее изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату экспертизы возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения Ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, а также оплата экспертизы в сумме 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Истцом.

Заключение независимого оценщика (специалиста), затраты на оплату которого ответчик считает неправомерно не взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключениями назначенных судом экспертиз) и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В исковом заявлении Истец ссылается на акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, однако сведения об измерительных приборах отсутствуют вовсе, достоверность информации изложенной в актах не подтверждена.

Материалы дела не содержат сведений о свидетельствах, о проверке и паспортах измерительных приборов, в связи с этим невозможно установить достоверность информации, содержащейся в нем. Расчет суммы ущерба истцом не доказан. Отсутствие достоверной информации изложенной в акте является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2012 по делу N А42-820/2011)

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (п. 4 ст. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу норм действующего законодательства, поверка средств измерения как совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы, является целью определения и подтверждения соответствия средств измерения установленным техническим требованиям. При этом средства измерения не прошедшие проверку или признанные непригодными для применения не должны применяться для осуществления государственного контроля.

Отказывая во взыскании 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы по установлению грузоприемности платформы СПВК-2, суд первой инстанции не учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством.

При этом в рассматриваемом случае заключение независимой экспертизы необходимо было ответчику для определения точности нагрузки на оси при взвешивании, а также правильности установки грузоприемных платформ на площадке, превышение допустимых весовых параметров. При отсутствии данного заключения невозможно было бы установить нарушение погрешности взвешивания.

Таким образом, расходы ответчика по оплате стоимости услуг по экспертизы в размере 70 000 руб. являются обоснованными, поскольку такие расходы относятся к вышеуказанным иным расходам потерпевшего и по своему правовому содержанию являются убытками.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу N А32-18286/2011.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» 70 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению, а судебный акт изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-8781/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева