Решение от 14 апреля 2018 г. по делу № А56-85342/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85342/2017
15 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: Россия 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН: 1054700191391, ИНН 4704063710, дата регистрации 28.12.2005);

ответчик: индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Александрович (адрес: Россия 187026, Ленинградская обл., ОГРН: 315470400007211, ИНН 471607085370, дата регистрации 06.08.2015);

о выселении

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выселении с занимаемого земельного участка расположенного по адресу: <...> (у магазина Магнит).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании протокола комиссии о сносе торгового павильона, уведомлением от 30.12.2016 № А-6110 ответчик был извещен о необходимости освободить до 10.04.2017 занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, (у магазина Магнит).

В добровольном порядке, до указанной даты земельный участок не освобожден.

Ответчику 25.05.2017 повторно направлена претензия № Юр-673 об освобождении занимаемого земельного участка. Ответа на указанную претензию не последовало, земельный участок не освобожден.

Истец ссылаясь, на то, что ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком без наличия правовых оснований, обратился с настоящим иском в суд.

Правовые основания для нахождения киоска заявителя на земельном участке отсутствуют.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 301, 302 и 304 ГК РФ истец как лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Ответчик не представил в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования им названным земельным участком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд полагает, истец принял допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком письменные уведомления об обязанности освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, требование Администрации о выселении подлежит удовлетворению.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Выселить индивидуального предпринимателя ФИО1 с занимаемого земельного участка расположенного по адресу: <...> (у магазина Магнит).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.