Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А45-10546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10546/2017

Резолютивная часть решения принята 27.06.2017

В полном объеме решение изготовлено 03.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акира Оил» (ОГРН: <***>), г. Владивосток

к обществу с ограниченной ответственностью «Масло-Опт» (ОГРН: <***>), г. Томск

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2013 №25 в сумме 519 565 руб. 40 коп., процентов сумме 44 767 руб. 99 коп.,

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ; (явился ФИО1 – паспорт, руководитель филиала без доверенности);

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акира Оил» (далее – истец, поставщик или ООО «Акира Оил») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Масло-Опт» (далее – ответчик, покупатель или ООО «Масло-Опт) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2013 №25 в сумме 519 565 руб. 40 коп., процентов сумме 44 767 руб. 99 коп.

Требование истца обосновано тем, что задолженность образовалась в результате неполной оплаты ответчиком товара, переданного ему им в счет исполнения заключенного между сторонами договора поставки от 17.01.2013 № 25 по универсальным передаточным документам (далее –УПД) от 27.05.2016 № Нс00000477/1, от 07.06.2016 № Нс00000578/1, от 15.06.2016 № Нс00000670/1, от 22.06.2016 № Нс00000758/1от 24.06.2016 № № Нс00000801/1, Нс00000802/1 от 29.06.2016 № Нс00000841/1.

В процессе рассмотрения суд протокольным определением от 27.06.2017 удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части задолженности в сумме в сумме 509 565 руб. 40 коп. и увеличении суммы процентов до 49 932 руб. 43 коп.

Направленное в адрес ответчика определение от 23.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание на 27.06.2017 с правом перехода в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство возвращено органами связи за истечением срока хранения после дважды направленного в его адрес уведомления о поступлении судебной корреспонденции (31.05.2017, 04.06.2017), что соответствует порядку, установленному в Правилах оказания услуг связи, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и п. 2.1 приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 , относит к рискам последнего.

Информация о движении всех арбитражных дел размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Поэтому непредставление ответчиком отзыва в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь при принятии решения данными правилами. суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между «Акира Оил ДВ» (поставщиком), реорганизованным 28.04.2016 в ООО «Акира Оил», которое в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правопреемником «Акира Оил ДВ», и ООО «Масло-Опт» (покупателем) 17.01.2013 заключен договор поставки № 25 и дополнительное соглашение к нему от 21.04.2016.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора истец обязан был поставить товар в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора в порядке его согласования с п. 2.1, 2.2 договора.

Фактически предоплата от ответчика не поступила, но товар поставщиком передан и принят покупателем, что подтверждается подписью директора ответчика, действия которого в соответствии с ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия, в поименованных универсальных передаточных документах.

Поводом обращения с иском в суд послужил факт неисполнения ответчиком направленной в его адрес претензии без номера и даты с предложением погасить задолженность в сумме 519 565 руб. 40 коп. до 01.02.2017, в ответ на которую ответчик пояснил, что причиной задержки оплаты полученного товара является просрочка оплаты имеющейся задолженности от его контрагентов, ожиданием кредитных средств и просил предоставить ему возможность оплаты задолженности до 31.03.2017.

Фактически на момент принятия решения ответчиком оплачено только 10 000 руб. в связи с чем истцом уменьшена сумма задолженности, предъявленная к взысканию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При поставке товара в случае не поступления предоплаты истец правомерно признает подлежащим применению п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судам, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Истцом правомерно указанный срок оплаты определяется в соответствии с ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому перед денежных средств, перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Фактически в указанные сроки оплата товара не произведена.

Поэтому, учитывая, что задолженность не оплачена, арбитражный суд на основании ст.309, п.1 ст.486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 509 565 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

При взыскании предъявленных процентов суд исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с фактами их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, что соответствует единообразию её толкования в правоприменительной практике.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с внесенными изменениями Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в ст. 395 ГК РФ действовала ставка в размере процентов, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 в соответствии с внесенными изменениями Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом проценты предъявлены за период по истечение установленных сроков оплаты по приведенным правилам дифференцированно по каждому УПД по 27.06.2017.

Ответчиком расчет процентов по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При отсутствии опровергающих представленные истцом доказательства, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что , безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Акира Оил» по делу №А45-10546/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масло-Опт» (ОГРН: <***>), г. Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акира Оил» (ОГРН: <***>), г. Владивосток задолженность в сумме 509 565 руб. 40 коп., процентов сумме 49 932 руб. 43 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 14 190 руб. 00 коп.

Исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «Масло-Опт» (ОГРН: <***>), г. Томск и справку на возврат государственной пошлины в сумме 97 руб. 00 коп. выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова