Решение от 27 января 2020 г. по делу № А57-6822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6822/2019
27 января 2020 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2020 года дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом <...>, ИНН <***>, 410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7,


к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:


Администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>,


Общества с ограниченной ответственностью «Ксиан», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>,


ФИО2,


ФИО3,


ФИО4,


«о взыскании неосновательного обогащения» от 27 марта 2019 года входящий номер 6822,


при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 27 марта 2019 года входящий номер 6822, в котором просил суд:

1.«взыскать с ООО «Стройресурс» в доход муниципального бюджета задолженность по Договору аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года № Ар-16-76/ю-0 в сумме 61 791 руб. 81 коп.;

2.взыскать с ООО «Стройресурс» в доход муниципального бюджета неустойку в сумме 1 157 руб. 86 коп.» (том 1 л.д. 3-6).

Согласно решения (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу № А57-6822/2019 арбитражный суд 1ой инстанции решил:

«Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова задолженность по Договору аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года № Ар-16-76/ю-0 в общей сумме 62 847 руб. 39 коп., в том числе:

-основной долг - 61 791 руб. 81 коп.;

-неустойка (пени) за период с 10 июля 2018 года по 06 декабря 2018 года – 1 055 руб. 58 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом по управлению имуществом города Саратова исковых требований отказать.

3.Взыскать с ООО «Стройресурс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 514 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 72).

В рамках дела № А57-6822/2019 ООО специализированный застройщик «Стройресурс» (прежнее наименование - ООО «Стройресурс» согласно данным из ЕГРЮЛ, статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с заявлением от 05 сентября входящий номер 351, в котором, с учетом пояснений представителя данного общества с ограниченной ответственностью, отраженных в протоколе судебного заседания, просило суд:

1.«пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу № А57-6822/2019 о взыскании с ООО специализированный застройщик «Стройресурс» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова задолженности по Договору аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года № Ар-16-76/ю-0 в размере 62 847 руб. 39 коп.;

2.восстановить срок о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с тем, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А57-28350/2018 поступило в адрес ООО специализированный застройщик «Стройресурс» 07 июня 2019 года за входящим номером 241;

3.отменить взыскание с ООО специализированный застройщик «Стройресурс» государственной пошлины в доход Федерального бюджета в размере 2 514 руб. 00 коп.» (том 2 л.д. 3, 4).

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу № А57-6822/2019 арбитражный суд 1ой инстанции решил:

«1.Ходатайство ООО специализированный застройщик «Стройресурс» о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением «о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам» от 05 сентября 2019 года входящий номер 351 удовлетворить.

2.Восстановить ООО специализированный застройщик «Стройресурс» процессуальный срок на обращение в суд с заявлением «о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам» от 05 сентября 2019 года входящий номер 351.

3.Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области, в виде резолютивной части, от 27 мая 2019 года по делу № А57-6822/2019 по новым обстоятельствам» (том 2л.д. 160-163).

При новом рассмотрении данного дела Комитет по управлению имуществом города Саратова, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения предмета заявленных исковых требований (том 3 л.д. 123), отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

1.«взыскать с ООО специализированный застройщик «Стройресурс» в доход муниципального бюджета неосновательное обогащение в размере 61 791 руб. 81 коп.» (том 3 л.д. 23).

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (том 3 л.д. 40-53).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал.

Ответчик при новом рассмотрении судом настоящего дела в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 34, в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные истцом во исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что представленные истцом в дело письменная Претензия от 17 декабря 2018 года исходящий номер 13.04/30985 и доказательства ее надлежащего направления в адрес ответчика (л.д. 9-11), не позволяют суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» - «арендодатель» и ООО «Ксиан» - «арендатор» был заключен Договор аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года № Ар-16-76/ю-0 (том 1 л.д. 12-16), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 130 м2 с кадастровым номером 64:48:000000:132 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> поворот на пос. Зональный в Волжском районе, для строительства многоэтажной жилой застройки: многоквартирные дома (от 9ти надземных этажей и выше), в том числе, со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, именуемый в дальнейшем «участок», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В результате замены стороны в обязательстве арендаторами по Договору аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года № Ар-16-76/ю-0 стали ФИО3 и другие.

В соответствии с Договором замены стороны в обязательстве от 17 мая 2018 года ФИО3 и другие передали все права по Договору аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года № Ар-16-76/ю-0 ООО «Стройресрурс» (том 1 л.д. 19-21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу № А57-28350/2018 был признан недействительным (ничтожным), в том числе, Договор аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года № Ар-16-76/ю-0.

Таким образом, по мнению истца, использование ответчиком земельного участка с даты регистрации Договора замены стороны в обязательстве от 17 мая 2018 года – 28 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года осуществлялось без правоустанавливающих документов и в отсутствие правовых оснований.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд 1ой инстанции с настоящим иском о взыскании с ответчика за фактическое пользование земельным участком, площадью 7 130 м2 с кадастровым номером 64:48:000000:132 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> поворот на пос. Зональный в Волжском районе, неосновательного обогащения за период с 28 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 61 791 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу № А57-28350/2018, в том числе, Договор аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года № Ар-16-76/ю-0 был признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Материалами по данному делу подтверждается, что фактическое использование ООО специализированный застройщик «Стройресурс» спорного земельного участка началось с момента регистрации Договора замены стороны в обязательстве от 17 мая 2018 года - 28 мая 2018 года, при этом, последующее признание Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-28350/2018 Договора аренды земельного участка и Договора уступки прав арендатора недействительными не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком от обязанности вносить плату за землепользование.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25 июня 2019 года по делу № А06-3591/2017.

Судом установлено, что ответчик с момента регистрации Договора замены стороны в обязательстве от 17 мая 2018 года - 28 мая 2018 года и получения в пользование спорного земельного участка платежи за пользование земельным участком не осуществлял.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку Договор аренды земельного участка от 12 февраля 2016 года № Ар-16-76/ю-0 был признан в судебном порядке недействительным (ничтожным), арендные отношения между истцом и ответчиком в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не были, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка является неосновательным обогащением последнего, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" усматривается зависимость размера арендной платы за пользование земельным участком от размера его кадастровой стоимости.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены результаты кадастровой оценки.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 м2 земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Решением Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3 % за земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка – 836 руб. 84 коп.

Учитывая Решение Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», размер годовой арендной платы с 01 января 2017 года, составляет - 178 000 руб. 08 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за незаконное использование ответчиком земельного участка образовалась за период 28 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года и составляет - 61 791 руб. 81 коп.

При рассмотрении данного дела, суд руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 34, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, предварительно изучив и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы (доказательства), пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном размере - 61 791 руб. 81 коп.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25 апреля 2017 года № Ф06-3103/2015 по делу № А57-17898/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 2 472 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова неосновательное обогащение в размере 61 791 руб. 81 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройресурс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 472 руб. 00 коп.


Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.