Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А18-540/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Назрань Дело № А18-540/19

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Ингушетия" о взыскании задолженности по договору охраны имущества, при участии в судебном заседании: от ООО ЧОО "Охрана" – не явились, от ООО «Экойл» - не явились, от ответчика –не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукты Ингушетии» обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ГБДОУ «Детский сад – ясли №1 г.Малгобек» о взыскании задолженности по государственным контрактам в сумме основного долга в размере 165 857 руб., 45 коп., пени в размере 17 823 руб., 63 21 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Ингушетия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, отзыв на иск не направили.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной собственностью ЧОО Охрана» (Исполнитель) и ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Ингушетия» ( Заказчик) был заключен государственный контракт № 100/10 на оказание услуг по охране имущества.

В соответствии с пунктом 1 контракта исполнитель обязуется по задание Заказчика (Ответчика) оказать услуги по охране имущества УФМС России по РИ, расположенного по адресам, указанным в приложениях к контракту.

Пунктом 2 контракта установлена цена и порядок расчетов.

Исполнитель организовывает и обеспечивает надлежащую охрану согласно приложения №1 к договору объекта Заказчика, расположенного по адресам:

РИ, г. Магас, ФИО2, д. 1 на сумму в размере 190 000 руб в месяц;

РИ, <...> на сумму в раземере 152 000 руб месяц;

РИ, <...> победы, 23 на сумму в размере 171 000 руб в месяц;

РИ, <...> на сумму в размере 152 000 руб в месяц;

РИ, <...> на сумму в размере 152 000 руб в месяц;

РИ, <...> на сумму в размере 152 000 руб в месяц;

РИ, <...>. 26 на сумму в размере 152 000 руб в месяц;

РИ, <...> на сумму в размере 152 000 руб в месяц;

РИ, <...> на сумму в размере 152 000 руб в месяц.

В соответствии со п. 2 Контракта, в обязанности Заказчика входит правильно и своевременно оплачивать работу Исполнителя в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.6. Контракта, за выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств, указанных в договоре, Заказчик перечисляет ежемесячно на расчетный счет Исполнителя сумму, согласно приложения №1.

Согласно п.2.4 сторонами определен этап оказания услуг в календарный месяц. В соответствии с п.2.6 договора услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно. При выполненииобязательств по контракту сторонами подписывались счета-фактуры п. 2.7 Контракта предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки работ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, в подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по Контракту, Обществом в материалы дела представлены: контракт №100/10 от 26 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 20 мая 2015 года, счета-фактуры и акты приемки передачи на сумму 11 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без исполнения.

Поскольку требования не были исполнены, Общество обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в 3 установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая контракты, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок. Позиция суда обусловлена, в том числе рисковым характером предпринимательской деятельности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 ГК РФ по оказанию платных услуг по охране имущества.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными счетами-фактурами и актами приемки передачи на сумму 11 400 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлен штраф по государственному контракту в размере 4 175 273 рубля 75 копеек, и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 420 841 рубль 41 копейка.

Согласно п.8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате ежемесячной стоимости услуг (Цены Контракта) Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате ежемесячной стоимости услуг, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, по оплате ежемесячной стоимости услуг. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты неустойки от цены контракта.

Согласно п.8.6 Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф в размере 10 процентов цены Контракта.

Стоимость услуг по Контракту за каждый месяц составляет 1 425 000 рублей. Период исполнения обязательств составляет 8 месяцев ( 244 календарных дней).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Судом перепроверил расчет представленный истцом, признан арифметически верным.

В соответствии с договором об уступке права требования (Цессии) от 10 декабря 2017г., заключенного между ООО ЧОО «Охрана» (Цедент) и ООО «ЭКОЙЛ» (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Учреждения задолженности в размере 11 400 000 и все права и обязанности, возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств по вышеназванной сделке, с учетом дополнительного соглашения к ней.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности договора об уступке права требования от 10.12.2017г., суду не представлено. То есть, к ООО «ЭКОЙЛ» перешло на законных основаниях право требования задолженности за выполненные работы по Государственному контракту.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Часть 5 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44- ФЗ от 05.04.2013 содержит правило, в соответствии с которым не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.

Из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом договора, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному договору в части его исполнения.

Таким образом, подписанием договора цессии от 10.12.2017 не произведена замена подрядчика в государственном контракте, а уступлено право требования оплаты выполненных и принятых работ.

Договор цессии в данном случае не нарушает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

При оценке договора уступки права требования на предмет его заключенности следует исходить из наличия определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило доказательств того, что между цедентом и цессионарием имеются какие-либо разногласия относительно уступаемых прав требований.

Сторонами договора уступки прав требования от согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, договор содержит сведения о размере задолженности, основания возникновения уступаемого права.

Документы, приложенный к договору цессии, позволяет установить периоды внесения платежей, и не приводит к невозможности индивидуализировать передаваемое право.

Кроме того, согласно представленному обществом в суде расчету стоимости выполненных, но не оплаченных работ (дополнение к отзыву) по государственному контракту, сумма задолженности, указанная в договоре уступки от 10.12.2017, составлена на основании первичных документов. В указанном расчете указаны основания для возникновения предъявленной к взысканию задолженности, что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, доказательства наличия иных правоотношений между сторонами договора цессии, Учреждением не представлено.

Определением суда от 23 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) по делу №А18-540/19 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу руководствуясь статьями 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республики Ингушетия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по государственному контракту в размере 11 400 000 (Одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 420 841 (Два миллиона четыреста двадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 41 копейка, штраф в размере 4 175 273 (Четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч двести семьдесят три) рубля 75 копеек, а всего взыскать 17 996 115 (Семнадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 16 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) и кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Аушев М.А.