Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-33809/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33809/2019
г. Пермь
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство "АвтоТрансИнфо" и общество с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания", об оспаривании постановления, действий,

при участии:

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 23.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (далее – ООО "Прикам-Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконными действия, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2019 № 126238/19/596040-ИП.

В обоснование заявленных требований ООО "Прикам-Авто" указало на исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 по делу № А50-14657/2018 в полном объеме, нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов (л.д. 9).

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления (л.д. 29-31), представила заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 93854/19/59040-ИП и 12638/19/59040-ИП по предмету спора (л.д. 32-64).

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю представило отзыв на заявление (л.д. 65-66), его представитель в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

От общества с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания" (далее – ООО "О.Л.К.") поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 95-96).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) поступило ходатайство, в котором изложена правовая позиция по рассматриваемому спору, а именно несогласие с заявленными требованиями.

От общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство "АвтоТрансИнфо" отзыв на заявление не поступил.

Стороны, общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство "АвтоТрансИнфо" и ООО "О.Л.К." в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От УФССП поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, выданного 22.07.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14657/2018, судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 93854/19/59040-ИП в отношении ООО "Прикам-Авто" (должник) в пользу взыскателя – ООО "О.Л.К.", предметом исполнения которого является обязание должника в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу обратиться в общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство "АвтоТрансИнфо" с требованием удалить размещенную на портале http://asi.su/ раздел "АвтоТрансИнфо" информацию, не соответствующую действительности и порочащей деловую репутацию ООО "О.Л.К.", о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 36).

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.08.2019 судебным приставом ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 41).

14.10.2019 судебным приставом ФИО1 исполнительное производство № 93854/19/59040-ИП окончено (л.д. 56).

21.10.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2019 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 126238/19/59040-ИП (л.д. 60).

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Несмотря на то, что вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2019 заявителем в рамках рассматриваемого спора не ставится, суд оценивает доводы участвующих в деле лиц относительно действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 126238/19/59040-ИП, в том числе проверяя основания для взыскания исполнительного сбора, учитывая, что вынесение оспариваемого постановления имеет своей целью принудительное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2019.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 вручено должнику 10.08.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.08.2019 № 758 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61776038338361 (л.д. 37-40).

Учитывая, что течение 5-тидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа начинается с момента получения данного постановления, должник с учетом установленных судом по делу обстоятельств был вправе добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 16.08.2019 включительно, ввиду чего постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее указанной даты.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено заинтересованным лицом 13.08.2019, то есть до истечения установленного Законом № 229-ФЗ пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом ФИО1 постановление о взыскании исполнительного сбора от 13.08.2019 противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе, Закона № 229-ФЗ, поскольку срок для добровольного исполнения требований на момент вынесения постановления еще не истек. Судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника не только о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но и о применении к нему мер воздействия в связи с неисполнением требований исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации предусмотренные ст. 112 Закона № 229-ФЗ условия для взыскания исполнительского сбора заинтересованным лицом не соблюдены, следовательно, правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у заинтересованного лица не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 126238/19/59040-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 21.10.2019, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова