Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А09-3290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-3290/2023
г. Калуга
18» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Подольской О.А.

судей

Антоновой О.П.

Ипатова А.Н.


при участии в судебном заседании:


от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А09-3290/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля марки Мерседес-Бенс ВИТО 108 СДЧ, 2000 года выпуска, VIN - <***>, принадлежащего ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, вынести по делу новое решение, исключив из конкурсной массы должника автомобиль марки Мерседес-Бенс ВИТО 108 СДЧ, 2000 года выпуска, VIN - <***>, принадлежащий ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что домовладение, в котором проживала вся семья должника, подверглось повреждениям, в связи с чем, должник и его семья были вынуждены переехать на новое место жительства по адресу: <...>. Полагает, что автомобиль должен быть исключен из конкурсной массы, учитывая, что несовершеннолетняя дочь должника продолжает обучаться в школе по прежнему месту жительства, дети и внук должника наблюдаются в медицинском учреждении данного поселка, а возможность продать жилье и переехать в другой регион на постоянное место жительства у семьи отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 (далее - ФИО3) просит удовлетворить заявленное ходатайство должника.

Финансовым управляющим ФИО3 11.09.2025 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований и доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости отложения заседания и невозможности рассмотрения кассационной жалобы.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Подольская О.А., судьи Ахромкина Т.Ф. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2025 судья Ахромкина Т.Ф. заменена на судью Антонову О.П.

Слушание по делу начато сначала.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Супруга должника - ФИО2, 08.11.2023 года Постановлением следователя четвертого следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО4, в рамках расследования уголовного дела                                   № 12202007703000051, возбужденного 19.02.2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 3 ст. 322, ч. 2 ст. 167, п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по фактам обстрелов, подрывов и атак беспилотными летательными аппаратами со стороны силовых структур Украины объектов гражданской инфраструктуры на территории Ростовской области, признана потерпевшей по настоящему уголовному делу (л.д. 12-13).

С указанным делом в одно производство соединены уголовные дела по фактам обстрелов, подрывов и атак беспилотными летательными аппаратами со стороны силовых структур Украины объектов гражданской инфраструктуры на территории г. Москва и Севастополь, Белгородской, Брянской, Воронежской, Калужской, Курской, Московской, Орловской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской областей, Республик Адыгеи и Крыма, Краснодарского края, в том числе уголовное дело                                    № 12302007703000599, возбужденное 30.04.2023 года по факту обстрела в ночь с 29 на 30 апреля 2023 года п. Суземка, Суземского района, Брянской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в результате которого среди прочих, повреждено домовладение по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности ФИО2

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство необходимо для обеспечения жизнедеятельности семьи, соблюдения законных интересов несовершеннолетних детей на получение образования и медицинского обслуживания, так как прямого сообщения между населенными пунктами п. Суземка и с. Жирятино не имеется, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий выявил имущество, составляющее конкурсную массу должника, а именно: автомобиль марки Мерседес-Бенс ВИТО 108 СДЧ, 2000 года выпуска, VIN -<***> (совместная собственность ФИО1 и ФИО2).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В настоящем случае должник заявил об исключении из конкурсной массы автомобиля, ссылаясь на необходимость его использования для передвижения находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей до образовательных и медицинских учреждений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, арбитражные суды исходили из того, что должником не доказана невозможность получения образовательных и медицинских услуг по месту фактического проживания должника и членов его семьи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с 26.12.2020 состоит в браке с ФИО2 (свидетельство о браке от 26.12.2020, л.д. 15), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО1

В период брака супругами приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенс ВИТО 108 СДЧ, 2000 года выпуска, VIN -<***>. Соответственно указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как верно отмечено судами, доказательства того, что транспортное средство было приобретено за счет собственных средств супруги ФИО1, в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие факт заключения супругами брачного договора, соглашения о разделе общего имущества, а также решение суда о разделе совместно нажитого имущества, в деле также отсутствуют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что должник не обосновал и не представил соответствующих доказательств невозможности получения несовершеннолетними членами его семьи образовательных и медицинских услуг по нынешнему месту жительства в с. Жирятино Брянской области.

В соответствии с действующим законодательством каждый гражданин Российской Федерации, застрахованный по ОМС, имеет право один раз в год поменять медицинскую организацию, в которой ему амбулаторно предоставляется медицинская помощь - поликлинику, в том числе стоматологическую поликлинику, а также женскую консультацию. При этом гражданин может выбрать любую медицинскую организацию из числа включенных в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Принцип прикрепления к поликлинике по месту регистрации отменен. Никаких объяснений по поводу смены поликлиники не требуется.

Для получения медицинской помощи амбулаторно в рамках программы ОМС пациент имеет право не чаще, чем 1 раз в год осуществлять выбор медицинской организации из числа включенных в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы.

Поликлиника по заявлению гражданина обязана его прикрепить и не имеет права отказать или требовать прикрепиться по месту жительства без объективных причин. Прикрепление к медицинской организации, участвующей в реализации территориальной программы, производится бесплатно.

В случае изменения места жительства, застрахованный гражданин обязан осуществить выбор страховой медицинской организации по новому месту жительства в течение одного месяца, если в новом регионе проживания отсутствует страховая медицинская организация, в которой ранее был застрахован гражданин.

Жители России имеют право на получение медицинской помощи по базовой программе ОМС на всей территории Российской Федерации. Наличие полиса ОМС подтверждает эти права. Для получения экстренной и неотложной медицинской помощи иногороднему гражданину необходимо обратиться в медицинскую организацию, предоставляющую медицинскую помощь амбулаторно, по месту временного пребывания с полисом ОМС и документом, удостоверяющим личность. Отказ в оказании медицинской помощи иногородним жителям при наличии этих документов является неправомерным.

Если гражданин работает или длительное время проживает не по месту постоянной регистрации, он имеет право прикрепиться к поликлинике по месту временного пребывания.

Отказ в прикреплении из-за отсутствия регистрации по месту временного пребывания при наличии необходимых документов является неправомерным.

Согласно представленной в материалы дела должником справке (л.д. 14), сын должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колокольчик», находящееся в с. Жирятино Брянской области с 30.05.2024.

Доказательства того, что реализация транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенс ВИТО 108 СДЧ, 2000 года выпуска, VIN <***> лишит несовершеннолетних членов семьи должника - ФИО1 возможности получить образовательные услуги и медицинское обслуживание по настоящему месту проживания (учитывая наличие в с. Жирятино МБОУ Жирятинская СОШ им. А.Ф. Возликова и Жирятинской центральной районной больницы) в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Вместе с тем, спорное транспортное средство под данное условие не подпадает, доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, в отношении спорного транспортного средства проведена оценка - 550 000 руб. (л.д. 26), а также организованы торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок - протокол от 11.02.2025 года (л.д. 27-28).

Указанные обстоятельства не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы, однако согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Таким образом, в случае отказа кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, нереализованное финансовым управляющим имуществом (в настоящем случае транспортное средство) фактически исключается из конкурсной массы должника и передается должнику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А09-3290/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.А. Подольская


Судьи

О.П. Антонова


А.Н. Ипатов