Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А52-2329/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2329/2022
город Псков
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» (адрес: 180024, Псковская область, Псковский район, Борисовичи деревня, Балтийская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу Специализированный застройщик «Псковжилстрой» (адрес: 180000, Псковская область, Псков город, Карла Маркса улица, дом 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДРС60» (адрес: 180006, <...>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки допущенные при строительстве ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» (далее – Общество) обратилось в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу Специализированный застройщик «Псковжилстрой» об обязании устранить недостатки допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, в виде обязании произвести переустройство асфальтобетонного покрытия у подъездов №1,2,3,4,5 дома по ул. Завеличенская д.3 в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, а именно:- устранить наличие впадин возле подъездов №2 и 5 глубиной 2 см. в соответствии с пунктами 4.17 и 4.18 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; произвести переустройство асфальтобетонного покрытия возле подъездов №1,2,3,4,5 в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДРС60» подрядчик по договору №БГУ-КВ1/Зав/2020 от 17.07.2020 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Позиция по спору не представлена.

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу при имеющейся явке в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что в период действия гарантийных обязательств ответчика, как застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявлены существенные недостатки работ в элементах благоустройства, предназначенных для движения пешеходов, выразившиеся в скоплении воды на пешеходных дорожках вследствие отсутствия необходимого уклона тротуаров, кроме того состояние тротуаров не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», поскольку имеется факт их выкрашивания, что говорит о нарушении технологии укладки асфальтобетонного покрытия. Полагая, что в обязанности застройщика входит устранение указанных недостатков, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагал, что истцом в зимний период не убирался снег с тротуаров и от цоколя здания, дренажные отверстия подъездов и приямков не очищались от снега и льда, что повлекло за собой скопление дождевых и талых вод возле подъездов и цоколя здания. Также сослался на получение положительного заключения Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 21.12.20220 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, получение разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.12.2020, которым подтверждено соответствие возведенного дома представленному проекту. Кроме того полагал, что доводы истца о наличии недостатков выполненных работ опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заслушав пояснения эксперта, суд установил следующее.

Истец на основании договора №01/2021 от 01.09.2021 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Псковский район, Борисовичи, ул. Завеличенская, д. 3 (далее - МКД), застройщиком которого является ответчик.

Лицом, осуществлявшим комплекс работ по благоустройству территории МКД, на основании заключенного с застройщиком договор подряда № БГУ/КВ1/Зав3/2020 от 17.07.2020 являлось общество «ДРС 60».

Приказом Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 21.12.20220 утверждено заключение о соответствии МКД требованиям проектной документации.

МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №60-RU60518420-020-2020 от 25.12.2020.

При подписании в январе 2021 года акта приема-передачи мест общего пользования МКД лицу, осуществлявшему управление домом до истца, замечания относительно качества элементов благоустройства, предназначенных для движения пешеходов, отсутствовали.

21.01.2021 комиссией в составе представителей застройщика, компании и генерального подрядчика ООО «Су-27» установлен факт скопления талых вод на тротуаре возле МКД, в следствие чего намокает фундамент здания.

Также стороной истца при рассмотрении дела представлен Технический отчет по результатам обследования качества выполненных работ по благоустройству дворовых территорий (укладка асфальтобетонного покрытия), составленный ФИО3 (далее - Технический отчет), согласно которому благоустройство территории (укладка асфальто-бетонного покрытия) у подъездов №2 и №5 МКД выполнено с нарушением пункта 4.17, 4.18 СП 82.133330.2016 "Благоустройство территорий", в частности: не выполнен в полной мере отвод атмосферных осадков от подъездов; при нивелировании поверхности асфальтобетонного покрытия установлено наличие впадин возле данных подъездов глубиной 2 см, что приводит к образованию больших луж в момент выпадения атмосферных осадков; возле всех пяти подъездов наблюдается разрушение асфальтобетонного покрытия путем его выкрашивания, что говорит о нарушении технологии его укладки согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ.

Отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, Закон №214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона №214-ФЗ застройщиками признаются физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

Ответчик являлся застройщиком спорного МКД, что сторонами по делу не оспаривается.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Собственники жилых помещений в спорном МКД выбрали способ управления - управляющая компания в лице истца.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

При таких обстоятельствах у компании, как управляющей организации, имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в МКД (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

В тоже время, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также основания иска, в рассматриваемом случае на стороне истца лежит бремя доказывания того, что в отношении результата выполненных работ в период гарантийного срока возникли недостатки.

Только в случае исполнения истцом бремени доказывания наличия соответствующих недостатков на ответчика возлагается бремя доказывания того, что эти недостатки возникли по независящим от него обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, её производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» с постановкой следующих вопросов:

1.Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах по благоустройству дворовых территорий (укладка асфальтобетонного покрытия, ненадлежащий уклон тротуаров) у подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, если да, то какие; соответствуют ли качество данных работ условиям проектной документации и нормативным требованиям в области строительства, предъявляемым к такому виду работ?

2. При наличии дефектов указать причины их возникновения; условия и механизм образования данных дефектов; являются ли эти дефекты строительными либо эксплуатационными; не являются ли они следствием нормального износа, неправильной эксплуатации или ремонта объекта, либо иного внешнего воздействия на него?

3. В случае, если дефекты являются эксплуатационными, в чем выразилась ненадлежащая эксплуатация объекта?

4. Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных дефектов при их наличии?

28.11.2022 в суд поступило экспертное заключение от 24.11.2022, согласно выводам которого на обследуемом участке благоустройства дворовых территорий выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно: участки выкрашивания, образование линз воды на покрытии с участками биодеструкции, участки просвета более 5 мм. При этом качество асфальтобетонного покрытия соответствует проектной документации и требованиям ГОСТ 9128-2013. Выявленные дефекты являются следствием нормального износа, вероятные причины их образования - изменение погодных условий при уплотнении асфальтобетонной смеси с последующим износом покрытия и водонасыщением отдельных участков; проходя несколько циклов замерзания, водонасыщенные участки разрушаются и тем самым оголяется крупный заполнитель. Выявленные дефекты отнесены к нормальному износу. Ввиду отсутствия дефектов, подлежащих устранению согласно ГОСТ Р 50597-2017, рекомендации по ремонтно-восстановительным мероприятиям отсутствуют.

Таким образом эксперт пришел к выводу, что выявленные участки выкрашивания и просветы асфальтобетонного покрытия не свидетельствуют о нарушении проектной документации и требований нормативных документов в строительстве, поскольку соответствующие показатели числа просветов и их максимальный размер не превышает установленных пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 значений. Кроме того, соответствующие участки выкрашивания и просветы асфальтобетонного покрытия являются следствием его нормального износа. Уклон тротуара выполнен в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями.

Изучив экспертное заключение, суд находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статями 85 - 86 АПК РФ.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводивших экспертизу лиц. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости экспертов, их зависимости от участников процесса, суду не представлено.

Истец выводы эксперта под сомнение не поставил, рецензии на заключение экспертизы не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 24.11.2022 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом 25.11.2022, то есть поле назначения по делу экспертизы и ее фактического завершения (24.11.2022) от истца поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а именно: соответствует ли ливневая канализация (водоотведение) МКД условиям проектной документации и нормативным требованиям в области строительства, предъявляемым к такому виду работ; если ливневая канализация (водоотведение) не соответствует условиям проектной документации и нормативным требованиям в области строительства, предъявляемым к такому виду работ, являются ли эти недостатки причиной разрушения асфальтобетонного покрытия у подъездов МКД.

С учетом того, что при обсуждении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы соответствующие вопросы истцом не предлагались, принимая во внимание завершение проведения судебной экспертизы, суд вынес определение о возобновлении производства по делу №А52-2329/2022.

Однако истец явку своего представителя в судебное заседание, в котором осуществлялось обсуждение и изучение экспертного заключения, не обеспечил, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не представил.

Более того, суд исходит из того, что вопрос соответствия ливневой канализации (водоотведения) МКД условиям проектной документации и нормативным требованиям в области строительства не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом истец в качестве основания иска доводы о ненадлежащем выполнении работ в части ливневой канализации (водоотведения) не заявлял, требования об устранении недостатков ливневой канализации (водоотведения) предметом иска не являлись, в то время как одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Также суд принимает во внимание наличие в материалах дела предоставленного стороной истца Технического отчета, согласно которому укладка асфальто-бетонного покрытия у подъездов МКД выполнена с нарушением СП 82.133330.2016 «Благоустройство территорий» и ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, выводы Технического отчета противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем в осмотре, на основании которого составлен Технический отчет, сторона ответчика не участвовала, об его проведении не извещалась, в то время как при проведении по делу судебной экспертизы участие сторон в осмотре объекта было обеспечено.

Кроме того при назначении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как подготовившее Технический отчет лицо о такой ответственности не предупреждалось.

Помимо этого, ссылаясь на наличие впадин и выкрашивания, указав на нарушение положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», ФИО3 не определил категорию являющейся предметом исследования дороги, а также не привел показатели числа просветов и их максимального размера, превышение которых свидетельствует о нарушении положений ГОСТ Р 50597-2017, в то время как в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что с учетом отнесения спорного участка дорожного покрытия к категории «V» группе улиц «Е», выявленные просветы не превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы Технического отчета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты в основу решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе результатов судебной строительно-технической экспертизы, следует, что качество работ по благоустройству дворовых территорий МКД в части укладки асфальтобетонного покрытия соответствует условиям проектной документации и требованиям нормативных документов в строительстве. Имеющиеся участки выкрашивания и образования линз воды на покрытии являются следствием нормального износа и не свидетельствуют о несоответствии качества асфальтобетонного покрытия условиям проектной документации и требованиям нормативных документов в строительстве, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» с учетом отнесения спорного участка дорожного покрытия к категории «V» группе улиц «Е». Уклон тротуара также выполнен в полном соответствии с представленной подрядчику проектной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу.

Таким образом, истцом не доказан сам факт наличия недостатков, об устранении которых он заявляет в просительной части иска, а потому заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

При разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет суда поступили денежные средства: от истца 30 000 руб. по платежному поручению №585 от 27.07.2022, от ответчика 100 000 руб. по платежному поручению №1690 от 22.09.2022.

Поскольку представленное в материалы дела по определению суда заключение эксперта признано надлежащим и допустимым доказательством, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Север-Западный Инжиниринговый Центр» 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете №139 от 05.12.2022.

При этом, учитывая результат рассмотрения дела в виде отказа в удовлетворении заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные истцом во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области платежным поручением от 27.07.2022 №585, подлежат возврату компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области на основании платежного поручения от 22.09.2022 №1690, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» 100 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете №139 от 05.12.2022.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» денежные средства в сумме 30 000 руб., поступившие по платежному поручению от 27.07.2022 №585.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Псковжилстрой» 100 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяС.С. Лазарева