Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А51-16823/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16823/2020
г. Владивосток
11 марта 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-184/2021

на решение от 14.12.2020 судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-16823/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервиc»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 17 250 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов на составление заявления о страховой выплате к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 15 000 расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой ситуации не имеется.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов, следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно федеральному закону от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об обязательном уполномоченном по правами потребителей финансовых услуг» при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг обязаны предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, в связи с чем, истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, и он понес расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей. Поскольку право требования убытков возникло у истца вследствие уступки права требования, плата за обращение в службу финансового уполномоченного подлежит включению в состав убытков, поскольку обращение является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями по юридическим вопросам, в том числе, составлении искового заявления, ему пришлось обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией по оплате юридических услуг.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

12.09.2019 в <...> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Toyota Carina» государственный регистрационный номер E415BP/125RUS, принадлежащий ФИО2.

24.09.2019 между ФИО2 и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

14.11.2019, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая выплата в срок, установленный Законом об ОСАГО, страховой организацией не произведена. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Восток-Сервис» с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения №Ш-024 от 16.01.2020, размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 100 738 рублей.

03.03.2020 ООО «Гарант Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а также стоимости независимой экспертизы.

В установленный законом срок страховая выплата страховщиком не была произведена, мотивированный отказ в ее возмещении также не направлен.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, 18.08.2020 ООО «Гарант Сервис» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.10.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

20.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

При обращении в службу финансового уполномоченного ответчик понес расходы 15 000 рублей за рассмотрение заявления и 5 000 рублей по оплате услуг юриста за составление обращения в службу финансового уполномоченного и составление заявления о страховом возмещении, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 17 250 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Истец, посчитав, что у него возникло право требования о взыскании перечисленных расходов с ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nnombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения, кроме того, для ее заполнения не требуется специальных юридических познаний. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы и оплату услуг по составлению заявления о страховом возмещении и составлении обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем возмещению не подлежат.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В данном случае истцом по спору выступает юридическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 29.10.2020 №2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения Закона об уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения является расходами, которые могут быть признаны судебными и, как следствие, подлежат компенсации за счет ответчика в судебном порядке только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права лица на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Исходя из правовой природы судебных расходов, требования об их возмещении выражаются во взыскании со стороны, против которой состоялось судебное решение, денежных сумм, полностью или частично возмещающих имущественные потери стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, вызванные необходимостью защиты ее интересов в суде.

Вопреки позиции апеллянта, арбитражный суд не распределяет расходы, понесенные лицом в целях защиты своих интересов, не связанных с судебным разбирательством и принятием решения в пользу истца. В данном случае судебное разбирательство не проводилось, судебный акт об удовлетворении требований ООО «Гарант Сервис» не был принят, в связи с чем 15 000 рублей, уплаченных за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, не могут быть признаны судебными расходами.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были рассмотрены не в судебном порядке, а посредством обращения истца к финансовому уполномоченному, вопрос о взыскании со страховой компании платы за подачу соответствующего обращения, подлежал разрешению самим финансовым уполномоченным, а не судом.

В соответствии со статьей 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант Сервис» выразило согласие с решением финансового уполномоченного, в установленном законом порядке его не обжаловало, спор не являлся предметом судебного разбирательства, решение финансового уполномоченного вступило в силу, в связи с чем указанные истцом расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что истец в данном случае несет риск несовершения процессуальных действий, поскольку, будучи не согласным с результатами рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и оставлением требований о взыскании расходов на оказание юридических и почтовых услуг, а также платы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, имел объективную возможность обжаловать данное решение в суд, однако, своим правом не воспользовался.

Доводы апеллянта о том, что указанные расходы в сумме 15 000 рублей являются убытками для истца, подлежат отклонению. Произведенные истцом расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что расходы в виде уплаченной пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, по общему правилу, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, между тем, на убытки указанное правило не распространяется, что помимо прочего влечет невозможность квалификации спорной суммы в качестве убытков, поскольку взыскание убытков в полном объеме при частичном удовлетворении основных требований неизбежно влечет нарушение прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 по делу №А51-16823/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1