Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А35-3333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3333/2018
г. Калуга
15 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.


ФИО1

При участии в заседании:



от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (305007, <...>, ОГРНИП 312461308000032, ИНН <***>)


от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от Управления ФССП России по Курской области (305018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от отдела судебных приставов по Льговскому району Управления ФССП по Курской области (307750, <...>)


от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Курской области (305029, <...>)


от федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (307751, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от ФИО3 (307751, <...>)


от ФИО4 (307750, <...>)


от ФИО5 (305000, <...>)


от ФИО6 (305000, <...>, эт. 4)


от индивидуального предпринимателя ФИО7 (305008, <...>, ОРГНИП 304463235201743, ИНН <***>)


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом







ФИО8 – представителя (дов. от 18.02.2021 № Д-46907/21/18, пост.)




ФИО8 – представителя (дов. от11.01.2021 № 46907/21/3-Д, пост.)




не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом




не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом





не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом








не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А35-3333/2018,


У С Т А Н О В И Л:


индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 22 452 749 руб. 23 коп. убытков, 13 600 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по Курской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2016 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (далее – ФГБУ «ОС «Льговская», должник) (хранитель) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор хранения, по условиям которого клиент обязуется передать на ответственное хранение хранителю сельскохозяйственную продукцию, согласно накладных, а хранитель обязуется принять ячмень, пшеницу, гречиху, подсолнечник, овес на ответственное хранение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сельскохозяйственная продукция оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи описывается состояние сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с актом сдачи-приемки зерна от 16.08.2016 ФГБУ «ОС «Льговская» от ИП ФИО9 приняты на хранение гречиха – 2 380 центнеров, пшеница – 8 309 центнеров, ячмень – 5 688 центнеров, подсолнечник – 3 130 центнеров, овес – 260 центнеров.

В сентябре 2016 года в рамках исполнительных производств №№ 35029/16/46001-ИП, 35028/16/46001-ИП, 35027/16/46001-ИП, возбужденных в отношении ФГБУ «ОС «Льговская», наложен арест на следующее имущество, хранившееся на складах должника: гречку в количестве 238 тонн, ячмень в количестве 568,8 тонн, подсолнечник в количестве 198 тонн (с учетом постановления от 07.02.2017 о внесении изменений в акт описи и ареста от 13.10.2016), овес в количестве 26 тонн, пшеницу в количестве 820,684 тонн.

28.09.2016 в рамках исполнительного производства № 21079/15/46022-ИП от 30.12.2015 наложен арест на находящиеся на складе должника семена подсолнечника в количестве 115 тонн.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 по делу № А35-9369/2016 и от 05.06.2017 по делу № А35-10993/2016 удовлетворены требования истца об освобождении от ареста указанного выше имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

31.10.2017 имущество получено истцом от ответственного хранителя по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что освобожденное от ареста имущество оказалось непригодным для использования по назначению вследствие ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей по обеспечению его сохранности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями обязанностей по обеспечению сохранности спорного имущества и его порчей, ИП ФИО2 ссылается на то, что в результате проведенных после освобождения имущества от ареста исследований отбора проб установлено, что сельскохозяйственная продукция утратила свои потребительские свойства.

Актом от 26.12.2017 № 1 на списание сельскохозяйственной продукции в составе председателя комиссии ФИО10, членов комиссии ФИО11, ФИО12 установлено, что подсолнечник в количестве 199 тонн, гречиха в количестве 238 тонн, пшеница в количестве 820, 684 тонн, ячмень в количестве 568,8 тонн пришли в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации и подлежат списанию.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, акт от 26.12.2017 № 1 свидетельствует лишь о том, что такое списание сельскохозяйственной продукции произведено в бухгалтерском учете истца, но не содержит указания на их судьбу.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что после обращения в суд с настоящим иском часть спорных семян подсолнечника реализована ИП ФИО2 на сумму 1 140 000 руб., в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований.

Таким образом, истцом не доказано, что спорное имущество полностью утрачено, как не доказана и полная потеря им своей ликвидности.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 11.10.2017 № 0650100134/П, от 08.11.2017 №№ 0650100146/3-П, 0650100146/2-П, 0650100146/1-П, 0650100146/П, экспертные заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 10.06.2020 №№ 1107П-20, 111П-20, 112П-20, 113П-20, 114П-20 свидетельствуют о том, что спорное имущество не соответствует требованиям, предъявляемым для такой продукции при ее использовании по прямому назначению, то есть при использовании в пищевых целях. При этом, возможность использования продукции для иных, непищевых целей, экспертами не определялась.

Документов, подтверждающих, что спорное имущество не может быть использовано для иных, непищевых, целей, истцом в материалы дела не представлено.

Судами верно учтено, что в акте сдачи-приемки зерна от 16.08.2016, в нарушение положения пункта 1.4 договора хранения, не указано на качественное состояние передаваемой на хранение истцом сельскохозяйственной продукции.

В актах о наложении ареста от 28.09.2016, от 13.10.2016 также не указано, в каком состоянии находилось спорное имущество на момент его описи.

Каких-либо доказательств, что на момент наложения ареста сельскохозяйственная продукция еще не потеряла свои потребительские свойства, то есть соответствовала требованиям качества и была пригодна для использования в пищевых целях, и доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что свои потребительские свойства продукция потеряла именно в период хранения под арестом, то есть с 28.09.2016 по 31.10.2017, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями принимались меры по обеспечению надлежащих условий хранения, ответственному хранителю направлялось письмо о необходимости починить крышу хранилища, а также предпринята попытка перемещения зерна в иное место, однако, этому препятствовал муж истца – ФИО10

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности противоправности действий судебных приставов-исполнителей и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и причинением вреда, в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании убытков судами отказано обоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А35-3333/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А.Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1