Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А10-7386/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-7386/2018
18 декабря 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» – Алексеева Дмитрия Викторовича (доверенность от 16.10.2019, удостоверение адвоката) и общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – Брюхова Алексея Федоровича (доверенность от 09.01.2019 № 01-01, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года по делу № А10-7386/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком»» (ОГРН 1100327003490, ИНН 0323350683, далее – ООО «Стройинком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366, далее –ООО «Дорстройсервис», ответчик) о взыскании 6 109 356 рублей 49 копеек задолженности по договору субподряда от 01.12.2014 № 21, 53 547 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, «Стройинком» просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен. Суды пришли к ошибочным выводам о том, что течение срока исковой давности началось с даты расторжения договора субподряда, что письмо истца о зачете является односторонней сделкой, не прерывающей течение срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору субподряда от 01.12.2014 № 21 истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчик) выполнял работы по строительству перинатального центра.

Соглашением сторон от 25.05.2015 указанный договор был расторгнут.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от погашения долга по оплате выполненных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен. Такой срок следует исчислять с 25.05.2015 – даты расторжения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая, указал на то, что ООО «Стройинком» и ООО «Дорстройсервис» принимали участие в конкурсе на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра, по результатам которого совместно был заключен договор с ООО «РТ-СоцСтрой» (заказчик). Поскольку объект строительства был введен в эксплуатацию 16.04.2018, а на стороне подрядчика – ООО «Дорстройсервис» и ООО «Стройинком» участвовали совместно, полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен. В период заключения договора субподряда и соглашения о его расторжении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) не действовало, в связи с чем не подлежит применению к спорным отношениям. У ООО «Стройинком» уменьшалась задолженность ответчика путем произведенного зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016. Ответчик не возражал относительно произведенного зачета.

Как разъяснено в пункте 20 постановление № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 постановления № 43).

Судами установлено, что 25.05.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 01.12.2014 № 21, в котором стороны установили, что разница между стоимостью выполненных работ и размером перечисленного аванса составляет 9 269 913 рублей 05 копеек, что является задолженностью подрядчика перед субподрядчиком.

Отклоняя вышеуказанные возражения истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что соглашение № 1 о совместном участии в процедуре закупки от 05.11.2014 и договор субподряда от 01.12.2014 № 21, заключенные между истцом и ответчиком, являются самостоятельными сделками. Так, в пункте 1.1 соглашения № 1 стороны установили, что данным соглашением устанавливаются ответственность, права, обязанности и порядок взаимодействия сторон для совместного участия в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра. Ненадлежащее исполнение данного соглашения является самостоятельным основанием для обращения в суд. В договоре субподряда сторонами согласованы все существенные условия, характерные для данного вида договора, что позволяет идентифицировать этот договор как самостоятельную сделку.

Также судами со ссылкой на статьи 154, 203, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно указано, что письмо истца о зачете является односторонней сделкой. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания соглашения о расторжении договора субподряда, то есть с 25.05.2015. С иском в арбитражный истец обратился 03.12.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Бурятия, то есть за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года по делу № А10-7386/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


О.А. Николина