Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А50-31341/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31341/2019
г. Пермь
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.10.2019,

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.09.2019 (л.д. 5-7).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, пояснил, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления задолженность по исполнительному производству у Общества отсутствовала.

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представила, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 23950/17/59046-ИП по предмету спора, пояснила, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку 25.09.2019 исполнительное производство № 23950/17/59046-ИП было окончено.

УФССП заявленные требования не оспорило, отзыв на заявление не представило.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие у Общества задолженности по исполнительному производству № 23950/17/59046-ИП (л.д. 13-15).

УФССП и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 на основании поступившего акта инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – ИФНС) от 30.05.2017 № 53066 (л.д. 19-20), судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23950/17/59046-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу ИФНС (взыскатель) задолженности в размере 13277386,37 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 21-23).

02.09.2019 Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 02.09.2019 № 217 об окончании исполнительного производства, мотивированным погашением задолженности перед ИФНС.

17.09.2019 по итогам рассмотрения указанного заявления судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу четвертому ст. 12 Закона № 118-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

В п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом из материалов дела, 02.09.2019 Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства № 23950/17/59046-ИП. Данное заявление со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу № А50-27879/2017 мотивировано тем, что требования ИФНС фактически исполнены.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 12.07.2019) по указанному делу требования ИФНС в общей сумме 13335083,07 руб. к Обществу признаны погашенными ФИО4

Внутренняя опись документов дела № 23950/17/59046-ИП содержит сведения о поступлении в материалы исполнительного производства № 23950/17/59046-ИП документов, а также направленных судебным приставом запросов и вынесенных им постановлений: заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства – 03.09.2019, постановление СПИ о возобновлении ИП – 05.09.2019, платежный документ о погашении долга – 05.09.2019, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП – 05.09.2019, ответ и ведомства – 05.09.2019 (электронный документ), сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу – 09.09.2019.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что по состоянию на 17.09.2019 задолженность по исполнительному производству в части основного долга отсутствует, имеется задолженность в части неосновного долга в размере 929417,05 руб.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании не опровергла, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку в ее распоряжении имелись документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству в пользу ИФНС; оспариваемое постановление вынесено ею ошибочно.

При признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Учитывая представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства путем вынесения оспариваемого постановления судебного пристава от 17.09.2019.

Доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства № 23950/17/59046-ИП отклоняются судом как необоснованные. Материалами дела, в том числе списком внутренней почтовой корреспонденции и описью почтовой корреспонденции от 09.06.2017, подтверждается направление заявителю указанного постановления отправлением с почтовым идентификатором № 61404512180617. Согласно данным официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" www.russianpost.ru/tracking. данное почтовое отправление получено адресатом 14.06.2017. Установленные судом обстоятельства не опровергнуты представителем заявителем в ходе судебного разбирательства.

Довод заинтересованного лица об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, поскольку 25.09.2019 исполнительное производство № 23950/17/59046-ИП было окончено, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку правовые основания для окончания исполнительного производства на момент рассмотрения заявления Общества от 02.09.2019 имелись, однако судебным приставом в удовлетворении такого заявления было отказано путем вынесения оспариваемого постановления, на момент рассмотрения настоящего спора оспариваемое постановление судебного пристава не было отменено и продолжает свое действие.

Оспариваемое постановление судебного пристава вынесено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, что само по себе влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.09.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23950/17/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова