Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А70-8365/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Самович Е.А.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Антипинский НПЗ», завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО7 (далее - управляющий) к ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (далее также - ответчики) о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО11.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО4 - ФИО12 по доверенности от 03.02.2025; ФИО8 - ФИО12 по доверенности от 30.01.2025; ФИО9 - ФИО12 по доверенности от 23.06.2025; ФИО13 - ФИО12 по доверенности от 24.01.2025; ФИО5 - ФИО14 по доверенности от 01.08.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель управляющего - ФИО15 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Антипинский НПЗ» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- от 01.04.2014 № 02-01/07-2014, от 01.07.2014 № 02/07-2014, от 12.01.2015 № 02/01-2015, от 11.01.2015 № 06/01-2015, от 11.01.2016 № 01/01-2016, заключенных между заводом и ФИО3, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 77 410 000 руб.;

- от 01.08.2014 № 1А-8/2014, от 07.07.2015 № 02-2015, от 13.08.2015 № 03-2015,от 01.09.2015 № 04-2015, от 01.10.2015 № 05-2015, от 01.03.2016 № 01-2016, от 01.04.2016 № 02-2016, от 20.05.2016 № 03-2016, от 27.06.2016 № 04-2016, от 25.07.2016 № 05-2016,от 10.01.2017 № 01-2017, от 20.02.2017 № 02-2017, от 15.03.2017 № 03-2017, заключенных между заводом и ФИО2, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 115 486 300 руб.;

- от 18.05.2015 № 4-2015, от 25.05.2015 № 5-2015, от 01.06.2015 № 6-2015,от 01.07.2015 № 7-2015, от 03.08.2015 № 8-2015, от 01.09.2015 № 9-2015, от 12.01.2016№ 1-2016, от 01.04.2016 № 2-2016, от 26.04.2016 № 3-2016, от 25.05.2016 № 4-2016,от 21.06.2016 № 5-2016, от 20.07.2016 № 6-2016, от 27.01.2017 № 1-2017, от 27.02.2017№ 2-2017, заключенных между заводом и ФИО8, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 131 838 705 руб.;

- от 07.10.2014 № 1, от 08.10.2014 № 2, от 01.07.2015 № 9, от 25.01.2016 № 1, от 01.04.2016 № 2, от 26.04.2016 № 3, от 23.05.2016 № 4, от 18.07.2016 № 5, от 19.08.2016 № 6, от 20.09.2016 № 7, от 27.01.2017 № 1, заключенных между заводоми ФИО9, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 86 540 425 руб.;

- от 21.08.2014 № 02-08/2014, от 13.03.2015 № 07/15, от 25.05.2015 № 08/15,от 26.05.2015 № 09/15, от 01.06.2015 № 10/15, от 02.03.2016№ 1/16, от 01.04.2016 № 2/16, от 29.04.2016 № 3/16, от 27.05.2016 № 4/16, от 17.06.2016 № 5/16, от 21.07.2016 № 6/16, от 17.01.2017 № 1/17, от 20.02.2017 № 2/17, заключенных между заводом и ФИО10, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу должника 119 824 245 руб.;

- от 08.07.2014 № 1-7/2014, от 01.07.2014 № 4-7/2014, от 07.07.2014 № 6-7/2014,от 05.08.2014 № 8-8/2014, от 05.08.2014 № 9-8/2014, от 01.02.2015 № 10-2015, от 16.03.2015 № 11-2015, от 17.03.2015 № 12-2015, от 03.04.2015 № 13-2015, от 17.03.2015 № 14-2015, от 18.01.2016 № 15-2016, от 25.01.2016 № 16-2016, от 19.07.2016 № 17-2016,от 27.07.2016 № 18-2016, от 08.08.2016 № 19-2016, от 05.09.2016 № 20-2016, от 25.01.2017 № 01-2017, заключенных между заводом и ФИО5, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 150 685 572 руб.;

- от 20.07.2015 № А5, от 29.01.2016 № А6, заключенных между заводом и ФИО6, и применении последствий их недействительности в виде взысканияс ФИО6 в конкурсную массу АО «Антипинский НПЗ» 20 000 000 руб.;

- от 07.02.2017 № 1/2017, заключенного между завом и ФИО4, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества «Антипинский НПЗ» 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении требований управляющего.

ФИО5 в кассационной жалобе отмечает, что судами не были учтены обстоятельства, установленные приговором Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу ФИО16, подтвердившим, что ответчики, в том числе ФИО5, не знали о преступной деятельности, не подписывали договоры, услуг не оказывали, хищение и распределение денежных средств осуществлялось другими лицами.

Также ФИО5 указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказывать отрицательный факт неполучения денежных средств, несмотряна преюдициальное подтверждение этого обстоятельства приговором; отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора он последовательно заявлял о мнимом характере сделок, не уклонялся от представления пояснений, не упоминался ни в одном судебном акте как аффилированное лицо и не действовал в сговоре с должником.

ФИО5 указывает на то, что поскольку в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск к ФИО16, недопустимо взыскание тех же сумм с ответчика, более того, реституция к мнимым сделкам не применяется.

ФИО4, обжалуя судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указывает на то, что управляющим пропущен годичный срок для подачи заявления о признании сделок недействительными, истекший 30.12.2020.

Также, по мнению ФИО4, суды необоснованно применили общегражданские нормы при наличии специального состава подозрительной сделки и неправомерно вышли за пределы трехлетнего срока подозрительности, признав недействительными сделки, совершенные ранее 20.05.2016. Кассатор отмечает, что на момент совершения сделок должник не находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и прибылью должника; вред кредиторам причинен не был, ответчики не были осведомлены о противоправных целях сделок. Выводы судов об осведомленности ответчиков противоречат установленным судебным актам, имеющим преюдициальное значение. Податель жалобы полагает, что сделки должны были оцениваться как единая цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов в пользу ФИО16 Поскольку реальным получателем денежных средств являлся ФИО16, следовательно, обязанность по их возврату не может быть возложена на ответчиков.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на противоречивость выводов судов, установивших, что ФИО3 и другие ответчики были введены в заблуждение и не знали о преступном умысле организованной группы, но при этом необоснованно признали их осведомленными о противоправности сделок. По мнению кассатора, суды ошибочно признали сделки мнимыми, тогда как они являлись притворными и направленными на вывод активов общества «Антипинский НПЗ» непосредственно ФИО16

ФИО3 указывает на неправильное применение судами последствий недействительности сделок в виде взыскания с нее денежных средств, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что средства были получены ФИО16 и другими лицами. Податель жалобы отмечает, что суды допустили возможность двойного взыскания одного и того же ущерба, учитывая уже удовлетворенный гражданский иск к ФИО16 в рамках уголовного дела на сумму 1 760 140 610,48 руб.

В обоснование кассационной жалобы ФИО6 ссылается на то, что суды не учли выводы, содержащиеся в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023, о том, что ФИО6 не принимал решений о заключении договоров, был введен в заблуждение, не распоряжался банковскими счетами и не выполнял договорные обязательства. Кассатор указывает на то, что он не обладал информацией о целях и условиях заключения договоров, не мог осознавать противоправный характер сделок, не менял свою позицию по делу и предоставил суду пояснения по всем известным ему обстоятельствам. Выводы судов о якобы имевшейся заинтересованности и осведомленности ФИО6 ошибочны, так как его трудоустройство и участие в обществе с ограниченной ответственностью «Поречье» состоялись после заключения спорных сделок.

По мнению ФИО6, нормы о солидарной ответственности (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) неправомерно применены к нему, поскольку они относятся к контролирующим должника лицам, а не к контрагентам по сделкам должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом неправильно определена степень его участия в формировании экономической выгоды ФИО16 В материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорных договоров ФИО2, а приговором Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023 установлено, что он не был осведомлен о преступном умысле, направленном на хищение денежных средств. ФИО2 отмечает, что он не распоряжался банковскими счетами, открытыми на его имя, не выдавал доверенностей на распоряжение данными счетами, денежных средств с указанных счетов не получал, в связи с чем не мог извлечь экономическую выгоду.

В приобщенных к материалам дела отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО17 просит отменить обжалуемые судебные акты в части требований к ФИО9

Управляющий в отзыве на кассационные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, в возражениях на письменные пояснения финансового управляющего ФИО17 отмечает, что ее непривлечение к участию в обособленном споре не повлияло на его исход.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 2014 года по 2017 год обществом «Антипинский НПЗ» с ответчиками был заключен ряд договоров, на основании которых в пользу последних осуществлялось перечисление денежных средств.

С индивидуальным предпринимателем ФИО3 были подписаны договоры оказания услуг, предметом которых являлось проведение корпоративных тренингов, а также производство видеосъемки и монтаж презентационного фильма (видеоролика). В период с 03.07.2014 по 01.02.2017 должником со ссылкой на указанные договоры в пользу ФИО3 перечислено 77 410 000 руб.

Предметом договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), являлось выполнение работ по монтажу металлоконструкций, теплоизоляции трубопроводов, земляных работ и подготовка чертежей коттеджного поселка «Мальково». В период с 04.08.2014 по 18.04.2018 общество «Антипинский НПЗ» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 115 486 300 руб.

Договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик) предусматривали выполнение работ по антикоррозийной защите резервуаров, монтажу металлоконструкций, теплоизоляции трубопроводов и земляные работы. В период с 01.07.2015 по 18.04.2018 общество «Антипинский НПЗ» перечислило в его пользу 131 838 705 руб.

С индивидуальным предпринимателем ФИО9 должником подписаны договоры аренды помещений и строительного подряда, со ссылкой на которые в периодс 21.10.2014 по 16.04.2018 в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 86 540 425 руб.

Договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО10 предусматривали выполнение работ: по ремонту берегоукрепления (восстановление дамбы) по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 13 а; по монтажу металлоконструкций, теплоизоляции трубопроводов, земляные работы на стройке III очереди строительства общества «Антипинский НПЗ». В период с 24.10.2014 по 30.03.2017 должником в пользу ФИО10 перечислено 119 824 245 руб.

С индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписаны договоры строительного подряда и оказания услуг, предусматривающие выполнение работ: по текущему содержанию железнодорожных технологических путей и железнодорожных путей необщего пользования; по отсыпке щебнем и планировке территории, восстановлению асфальтового покрытия; по антикоррозийной защите металлоконструкций молниеприемников, прожекторных мачт, внутренней и наружной поверхностей резервуаров; по монтажу металлоконструкций, земляные работы на стройке III очереди строительства общества «Антипинский НПЗ». В период с 08.07.2014 по 30.03.2017 по данным договорам в пользу ФИО5 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 150 685 572 руб.

По договорам с индивидуальным предпринимателем ФИО6 должны были оказываться услуги по поиску объектов недвижимости. В пользу ФИО6 в периодс 28.07.2015 по 25.07.2016 на основании указанных договоров перечислено 20 000 000 руб.

В пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору на выполнение земляных работ должником 30.03.2017 совершено перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Управляющий полагая, что вышеперечисленные договоры фактически ответчиками не исполнялись, встречное предоставление должником получено не было, денежные средства перечислены в пользу заинтересованных (аффилированных) лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования, исходил из того, что спорные договоры, а также акты выполненных работ и иные документы изготовлены и подписаны в рамках реализации преступного плана, установленного приговором Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023 в отношении бенефициара группы компаний «Новый Поток» ФИО16, без фактического выполнения работ и оказания услуг со стороны ответчиков, что свидетельствует о мнимости сделок. Суд указал на ничтожный характер сделок, признал обоснованными доводы о злоупотреблении правом и наличии пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок в смысле статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в конкурсную массу с ответчиков необоснованно перечисленных в их адрес сумм.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должникомили другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв настоящем Федеральном законе.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки были совершены между обществом «Антипинский НПЗ» и ответчиками в период с 2014 по 2017 годы.

Суды обоснованно учли материалы уголовного дела, вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № 1-7/2023 в отношении ФИО16, из содержания которого следует, что договоры и иные документы оформлялись фиктивно, исключительно с целью создания формального основания для вывода денежных средств с расчетных счетов общества «Антипинский НПЗ». Фактического исполнения обязательств по данным договорам не производилось. Приведенные в приговоре обстоятельства обладают преюдициальным значением и подлежат учету при рассмотрении настоящего дела (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Доказательства, представленные в рамках настоящего дела, а также материалы вступившего в законную силу приговора по уголовному делу свидетельствуюто согласованных действиях группы лиц, в том числе бенефициара ФИО16, направленных на вывод активов предприятия с последующим обналичиванием через счета ответчиков.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам о недоказанности осведомленности ответчиков о целях заключения сделок. Применительно к обстоятельствам дела установлено, что действия ответчиков, включая предоставление данных для регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и заключения договоров, не могли носить полностью неосознанный характер, учитывая значительность сумм, поступивших на их счета, и отсутствие каких-либо признаков реальной хозяйственной деятельности. Также судом первой инстанции отмечено изменение позиции при рассмотрении дела ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4, которые изначально указывали на реальность финансово-хозяйственных отношений с должником.

Доводам ответчиков, в том числе ФИО5 о том, что они не подписывали договоры, денежные средства не получали и не распоряжались ими, об отсутствии аффилированности с должником, суды дали надлежащую правовую оценку, установив, что такие действия не могут быть признаны совершенными в полном отрыве от общей схемы вывода денежных средств завода, разработанной ФИО16

Использование личных данных ответчиков и их расчетных счетов, даже при отсутствии доказанной формальной связи, свидетельствуют об участии в механизме, направленном на создание фиктивных оснований для неправомерного перечисления средств должника.

Неосведомленность ответчиков о деятельности организованной преступной группы, на что указано в приговоре Симоновского районного суда города Москвы от 12.12.2023, не опровергает выводы судов о ничтожности оспариваемых договоров. Между тем, дажепри отсутствии в действиях ответчиков состава преступления, принимая во внимание их направленность на реализацию общего намерения по выводу активов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на них обязанности по возврату в конкурсную массу перечисленных сумм.

Доводы кассаторов о неверном применении судом последствий недействительности сделок были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции. Суды правомерно исходили из того, что в результате совершения спорных сделок, имущество должника выбыло из его владения, а признание сделок недействительными без применения последствий их недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов. При этом взыскание с ФИО16 в рамках уголовного дела 1 760 140 610,48 руб. не является основанием для отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос о недопущении двойного взыскания может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок, заявленным управляющим, подлежит исчислению не ранее даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 30.12.2019. Учитывая, что заявления об оспаривании сделок поданы 11.01.2021, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении установленного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделок и правомерно применили последствия их недействительности, направленные на восстановление имущественного положения должника и защиту интересов конкурсной массы.

Суждение финансового управляющего имуществом ФИО9 ФИО17 о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену обжалуемых судебных актов и выразившегося в непривлечении ее к участию в настоящем споре, является ошибочным. Финансовым управляющим ФИО17 определение суда от 07.10.2024 и постановление апелляционного суда от 09.04.2025 не обжалованы, на необходимость ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано только на стадии кассационного производства, несмотря на то, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении ФИО9 01.11.2023 и финансовый управляющий имел возможность получить информацию о судебных спорах с участием должника.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А70-8365/2019оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО18

СудьиЕ.А. ФИО19

ФИО1