Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А56-53507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-53507/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 13.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милкмэйд» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-53507/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неохим», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 5, лит. Б, пом. 10Н-4,5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милкмэйд», адрес: 350047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен полностью. Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 13.10.2023 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Компании без движения (на срок по 10.11.2023), поскольку она была подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не заявил.

Определением от 28.11.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Компания, считая определение от 28.11.2023 незаконным, просит его отменить.

Податель жалобы указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения ответчиком были полностью устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Компания не представила доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции вынес определение об оставлении жалобы без движения. Копия определения направлена Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовое отправление суда апелляционной инстанции с копией определения от 13.10.2023, направленное по юридическому адресу Компании, возвращено суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения.

Поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ Компания в срок, установленный в определении от 13.10.2023, не представила в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, то есть не устранила допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.

Утверждение Компании о своевременном устранении обстоятельств, послуживших препятствием для принятия апелляционной жалобы, кассационная инстанция отклоняет как противоречащее материалам дела.

Согласно сведениям в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и штампу канцелярии суда апелляционной инстанции документы об уплате государственной пошлины поступили в суд 01.12.2023, то есть с пропуском процессуального срока и после вынесения судом определения о возвращении жалобы.

Доказательств, препятствующих своевременному исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, либо направления Компанией ходатайства о продлении соответствующего срока, в дело не представлено.

Так как нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, основания для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А56-53507/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милкмэйд» - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова