Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А17-7424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7424/2018
19 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304370221700178, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 572 300 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца: ФИО3 адвокат по доверенности от 01.11.2018;от ответчика: ФИО4 по доверенности 10.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о взыскании 586 825 рублей 70 копеек, из которых 572 300 рублей убытки, причиненные в результате падение наледи и снега на имущество - вывеску над магазином, 8 525 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2018 по 06.09.2018, 6 000 расходы на проведение оценки. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 15, 395, 1064 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением от 13.12.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.01.2019 истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 8 525 рублей 70 копеек. В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в части подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просил перед экспертом поставить вопросы относительно препятствий, создаваемые вывеской при очистке крыши от снега и наледи; соблюдения истцом нормативных документов при установке вывески; возможности выполнения мероприятий по защите конструкции от механических повреждений. Ответчик также просил поставить перед экспертом вопросы о стоимости восстановительного ремонта вывески при его возможности и козырька, а также стоимости изготовления аналогичной вывески. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «ИСК».

Истец против назначения экспертизы возражал, полагает, что вопросы, которые предлагаются ответчиком для назначения экспертизы не могут быть разрешены экспертом, а должны быть оценены судом. Истец не оспаривает, что вывеска установлена на основании эскизного проекта и не требует экспертизы проектной документации. Характер повреждений зафиксирован на видео и не требует специальных познаний. Постановка вопроса о стоимости ущерба нецелесообразна, поскольку имеется документальное подтверждение несения расходов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая, что вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертом, не требуют специальных познаний, являются предметом оценки судом, ввиду отсутствия спорного объекта исследования суд, признаёт проведение экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик в рамках настоящего дела, нецелесообразным, и исходит из того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №3».

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания».

В судебное заседание третье лицо - ООО «Ремонтная компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, не явилось. В материалах дела имеется отзыв ООО «Ремонтная компания», содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

О месте и времени судебного заседания третье лицо – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №3» извещено посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

В ранее представленном в материалы дела отзыве ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №2» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений от 11.01.2019. Полагает, что в результате небрежной очистки кровли здания от снега и наледи управляющей организацией повреждена вывеска магазина, принадлежащего истцу, чем причинены убытки. Надлежащим ответчиком по делу истец считает управляющую организацию, поскольку именно управляющая организация заключает договоры на осуществление работ и отвечает за действия третьих лиц, поскольку сторонние организации ответственность перед собственниками не несут.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 12.11.2018, дополнительном отзыве от 14.01.2019, 06.03.2019. Полагает, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по очистке крыши от снега и наледи, тогда как вывеска, размещенная на фризе козырька эркера, являющегося частью здания и конструкции МКД, не соответствует нормативным документам и установлена самовольно. Причинно-следственная связь между падением наледи с крыши и полной гибели вывески не установлена, конструкция козырька повреждена незначительно. Специалист по оценке не обладает специальными познаниями для определения причины повреждений. Учитывая, что падение снега вниз при расчистке крыши является неизбежным, истец как собственник вывески обязан был предусмотреть её возможное повреждение и принять меры по её защите в том числе, после извещения о проведении соответствующих работ. Отсутствие указанных мер должно рассматриваться как производственный риск и является основанием для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Размер ущерба необоснованно завышен, параметры вывески существенно отличаются, доказательств того, что вывеска не подлежала восстановлению, а также необходимость полной замены вывески не представлены. Акт осмотра поврежденного имущества в заключение специалиста отсутствует, расчет произведен по ценам другого региона. Несоответствие вывески требованиям нормативных документов, невыполнение необходимых процедур, препятствие вывески выполнению управляющей организацией своих обязательств, а также необоснованность предъявленного ко взысканию ущерба установлены заключением эксперта ООО «ИСК» №20-02-2019.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица – ООО «ЖЭК №3», от 07.02.2019, из которого следует, что между ООО «ЖЭК №3» и ООО «МОСТ» заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в их управление от 01.09.2015. Проведение работ по очистке кровли в зимний период является обязанностью ответчика, в связи с чем, противоправное поведение со стороны третьего лица отсутствует. Для выполнения работ по очистке кровли третьим лицом привлечено ООО «Ремонтная компания». Истца о проведении работ по очистке кровли проинформировали, однако, никаких мер по защите конструкции предприниматель не предпринял и должно рассматриваться как производственный риск. На осмотр поврежденной вывески представитель третьего лица явился, однако, никакой акт экспертом не составлялся. Представленный отчет оценщика также акта осмотра, перечень или описание повреждений не содержит. Возможность ремонта вывески не анализировалась.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица – ООО «Ремонтная компания» от 05.03.2019, в котором третье лицо с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, полагает, что отсутствуют доказательства нарушение техники проведения работ, иным способом очистить крышу от наледи невозможно. Наледь падает вниз под действием свободного падения и силы тяжести как горизонтально, так и с уходом в сторону по независящим причинам. Отчет ООО «Оценка Инсайт» не содержит описание самих повреждений, обоснования затрат отсутствуют.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 696,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2004.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 15.12.2015 управляющей компанией выбрана общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №6» (впоследствии переименовано – ООО «МОСТ») с 01.01.2016.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом №138 по пр. Ленина г. Иваново от 01.01.2016, предметом которого является обеспечение со стороны Управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома, а также регулирование предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам (п.2.1 договора управления).

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственника и общему имуществу дома, возникшей в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.5 договора управления).

Согласно Приложению №1 к договору в состав общего имущества входит крыша – шифер, 1800 кв.м.

Приложением №3 к договору установлен размер платы за управление, в том числе за сброс снега и наледи с кровли МКД.

В п. 6 Приложения №4 к договору установлен перечень работ, в том числе, в отношении крыши и включает проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Между ответчиком и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №3» заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домой от 01.09.2015, со сроком действия с 01.09.2015 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией. С целью выполнения обязательств по указанному договору в части очистки кровли от снега и наледи, общество «Жилищно-эксплуатационная компания №3» привлекло ООО «Ремонтная компания». Согласно акту выполненных работ от 30.03.2018, очистка кровли площадью дома 138 по ул. Ленина проведена.

16.01.2018 в адрес ФИО2 направлено предписание о необходимости принятия мер по защите козырьков и рекламных щитов ввиду проведения работ по очистке кровли от снега и наледи.

Актом осмотра от 30.03.2018 из КУСП №4511, 4574 от 30.03.2018 установлено, отсутствие 10 метров вывески посередине, 8 метров слева, при общей длине 30 метров.

Из материалов дела следует, что расходы по изготовлению вывески составили 467 700 рублей, стоимость строительных материалов для восстановления кровли над нежилым помещением – 104 600 рублей.

В адрес управляющей компании истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества истца, причинение убытков (реальный ущерб).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

Как указано в пункте 4.6.1.23 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".

Таким образом, в силу указанных норм ответственность за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома возложена на ответчика, как управляющую организацию.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра от 30.03.2018, материалами проверки КУСП №4551, №4574, фотоматериалами.

Довод ответчика о правомерности действий управляющей компании по очистке кровли дома судом отклоняется, поскольку противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца ввиду отсутствия доказательств законности размещения вывески, согласования на собрании собственников дома, отсутствие защитной конструкции вывески, выход вывески за габариты фриза козырька, несоответствие нормативным документам и препятствие в выполнении управляющей организацией своих обязанностей со ссылкой на выводы эксперта ООО «ИСК» в заключении №20-02-2019, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 37-ВВ №237183 запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, внесена в Единый государственный реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 14.05.2004. Положения подпункт 3 пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривающего компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, введено Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ. Учитывая, что договор на управление многоквартирным домом заключен 01.01.2016, его положения не могут распространяться на ранее возникшее право истца.

В подтверждении несоблюдения истцом технических норм при установке вывески ответчик представил заключение эксперт экспертной организации ООО «ИСК» №20-02-2019. Вместе с тем, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт причинения ущерба имуществу, его размер, вина лица в причинении ущерба и связь между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями, факт законности размещения вывески в нежилом помещении не имеет значения и доказыванию не подлежит.

Оспаривая законность установки истцом вывески, ответчик на согласовании с ним действий по установке конструкции не настаивал, каких-либо мер для устранения якобы имевших место нарушений путем демонтажа конструкции, не принимал.

Размер ущерба определен истцом исходя из понесенных затрат на изготовление новой вывески в сумме 467 700 рублей и расходов на материалы по ремонту кровли в сумме 104 600 рублей.

Ответчик оспаривая предъявленный ко взысканию размер ущерба указывает на отсутствие значительных повреждений кровли и доказательств полной гибели вывески, ввиду чего необходимость изготовление новой не доказана, в подтверждении своих довод представил заключение эксперт экспертной организации ООО «ИСК» №20-02-2019.

Истец является собственником поврежденного имущества, в связи с чем, имеет приоритет в определении способа восстановления нарушенного прав.

Возражая против возмещения реальных расходов на изготовление новой вывески, указывая на недоказанность необходимости изготовления новой вывески ввиду отсутствия доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта и полной гибели, ответчик должен доказать, что ремонт вывески позволит достичь такого уровня результата, как при замене вывески целиком.

Однако доказательств указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о незначительном ущербе кровли нежилого помещения опровергается представленными в материалы дело доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Объем повреждений кровли и вывески определен в отчете ООО «Оценка-Инсайт» №018/05-18 с приложением фотоматериалов. Довод ответчика об отсутствии акта осмотра в отчете, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлено уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества с отметкой о получении, в отчете №018/05-18 имеется указание на присутствие заинтересованных сторон при установлении повреждений кровли козырька, метало-черепицы и конструкции.

В подтверждении понесенных расходов на изготовление вывески истец представил бланк заказа, акт №213 от 07.06.2018, счет на оплату №115 от 17.04.2018 с указанием услуги: «изготовление вывески», платежные поручения №98 от 17.04.2018, №157 от 14.06.2018 об оплате указанного счета и перечислении 467 700 рублей. В подтверждении несения расходов на ремонт кровли истец представил товарную накладную №46 от 03.05.2018 на сумму 104 600 рублей, платежное поручение №208 от 07.08.2018с указанием в назначении платежа «оплата за строительные материалы», приказ от 07.05.2018.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по ремонту кровли ввиду выполнения ремонта лицом, в должностные обязанности которого не входит данная деятельность, судом не принимается, поскольку способ восстановления нарушенного права истец как собственник имущества определяет самостоятельно.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение о выборе общества в качестве управляющей компании и, соответственно, о заключении договора управления, утвержденное общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет.

В п. 5.5 договора управления многоквартирным домом №138 по пр. Ленина г. Иваново от 01.01.2016, установлена ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственника и общему имуществу дома, возникшей в результате её действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при осуществлении управления общим имуществом – выполнении работ по очистке кровли повреждено имущество истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, выразившиеся в невыполнении требований безопасности, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании 572 300 рублей ущерба правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №209 от 08.08.2018, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 215 рублей

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждении чего представлено платежное поручение №117 от 21.05.2018 на сумму 6 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о взыскании убытков в сумме 572 300 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 572 300 рублей в счет возмещения убытков, 20 402 рубля судебные расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.08.2018 № 209 государственную пошлину в сумме 215 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова