Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А07-947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3464/18

Екатеринбург

26 июля 2018 г.


Дело № А07-947/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакское» (далее – общество «Стерлитамакское») по племенной работе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу № А07-947/2018 об обеспечении иска и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Стерлитамакское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – учреждение «ФКП Росреестра») о прекращении права собственности общества «Стерлитамакское» на земельный участок площадью 802 876 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:44:210901:26 и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

От администрации поступило заявление об обеспечении иска путем установления запрета обществу «Стерлитамакское» на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:44:210901:26 и запрета Управлению Росреестра на совершение действий по государственной регистрации права, перехода права, ограничений (обременений) в виде аренды и иных регистрационных действий в отношении данного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 (судья Айбасов Р.М.) заявление администрации об обеспечении иска удовлетворено: установлены запрет обществу «Стерлитамакское» на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:44:210901:26 и запрет Управлению Росреестра на совершение действий по государственной регистрации права, перехода права, ограничений (обременений) в виде аренды и иных регистрационных действий в отношении данного земельного участка до вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стерлитамакское» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие обжалуемых судебных актов принципам законности. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось оснований для удовлетворения заявления администрации, поскольку на момент применения судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества «Стерлитамакское», в отношении ответчика было открыто конкурсное производство и общество «Стерлитамакское» было признано несостоятельным (банкротом). Заявитель также утверждает, что в данном случае обеспечительные меры, связанные с запретом распоряжаться земельным участком, приняты в рамках искового производства, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием к обществу «Стерлитамакское», в обо кредитторыснование иска администрация указывала, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 имеет характеристики (координаты границ и площадь), идентичные характеристикам земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:253, входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, и в связи с этим находящегося в распоряжении муниципального образования Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

По утверждению истца, незаконные действия учреждения «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 и незаконные действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации права собственности общества «Стерлитамакское» на данный земельный участок в отсутствие достаточных для этого оснований нарушают права и законные интересы муниципального образования Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 зарегистрирован за обществом «Стерлитамакское» 09.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу № А07-2295/2016 общество «Стерлитамакское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры конкурсного производства имущество общества «Стерлитамакское» (в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26) выставлено на торги для продажи посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что в результате предпринимаемых конкурсным управляющим общества «Стерлитамакское» мер по реализации спорного земельного участка на торгах, в случае удовлетворения исковых требований администрации, исполнение принятого по делу решения будет невозможно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции исходил из наличия непосредственной связи испрашивамых обеспечительных мер с предметом иска, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора и существующей возможности у титульного собственника спорного земельного участка распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, что воспрепятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, определение об обеспечении иска оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Обязанность заявителя обосновать, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу либо причинит ущерб, не может быть переложена на другую сторону, обязанностью которой является опровержение приведенных заявителем доводов и представленных доказательств. Обратное нарушает баланс интересов сторон и влечет освобождение заявителя от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации другая сторона понуждается к опровержению неподтвержденных обстоятельств.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценили по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и доводы заявителя о применении мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде установления запрета обществу «Стерлитамакское» на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:44:210901:26 и запрета Управлению Росреестра на совершение действий по государственной регистрации права, перехода права, ограничений (обременений) в виде аренды и иных регистрационных действий в отношении данного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на обеспечение интересов администрации, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, в связи с чем сочли заявление подлежащим удовлетворению. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления администрации о прекращении права собственности общества «Стерлитамакское» на земельный участок площадью 802 876 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:44:210901:26 и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, подателем жалобы не опровергнуты, принимая во внимание специфику спорных правоотношений, установив, что в настоящем случае сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имеет существенное значение, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), при этом не нарушает баланс интересов сторон, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, а с другой - не ограничивают прав ответчика, основания для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось оснований для удовлетворения заявления администрации, поскольку на момент применения судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество общества «Стерлитамакское» в отношении ответчика было открыто конкурсное производство и общество «Стерлитамакское» было признано несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве не допускается наложение арестов и иных запретов в отношении имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), однако названная норма права не исключает возможности введения определенных запретов в связи с требованиями о защите владения и принадлежности такого имущества, что имеет место в данном случае.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск о праве на спорный земельный участок, кредиторы имеют возможность самостоятельно обжаловать определение о применении обеспечительных мер, применение их возможно и вне рамок дела о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу № А07-947/2018 об обеспечении иска и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СТЕРЛИТАМАКСКОЕ" ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков



Судьи С.В. Лазарев



С.Н. Соловцов