Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А53-24574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24574/17
20 декабря 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой телец» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьим лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, начальнику Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

о взыскании убытков в сумме 10 644 019 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО3;

от ответчика и от третьих лиц: представитель ФИО4;

от третьего лица: представитель ФИО5, ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой телец» (далее истец, ООО Агрокомплекс «Золотой телец») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далек ответчик) и к третьим лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее ООО «Заря») о взыскании убытков в сумме 10 644 019 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и представитель третьих лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заря», представитель которого в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2017, объявлен перерыв до 13.12.2017 до 16 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Арбитражным судом Ростовской области 27.01.2015 при рассмотрении дела № А53-30571/2014 принято решение, согласно которому ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой Телец» (далее должник) было, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО Агрокомплекс «Золотой телец» в рамках дела о банкротстве было подано заявление о признании сделок совершенных должником недействительными, в связи с чем, судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Заря» и иным лицам проводить полевые работы на земельном участке с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057 общей площадью 6194,4552 га в Белокалитвинском районе Ростовской области.

Определением суда от 07.05.2015 принятая обеспечительная мера была заменена на запрет ООО «Заря» и иным лицам проводить полевые работы, за исключением выполнения (проведения) ООО «Заря» агротехнических мероприятий: боронование, внесение подкормки и внесение гербицидов (средства против сорняков) на земельном участке с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057 общей площадью 6194,4552 га расположенном в Белокалитвинском районе Ростовской области.

Исполнительный лист ФС № 005873316 от 07.05.2015 был предъявлен в Белокалитвинский районный отдел ГУ ССП и 08.07.2015 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30571/2014 от 29.06.2015 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, однако в последующем, названный судебный акт апелляционным судом отменен, и требования о признании недействительным совершенных должником сделок удовлетворены.

07.07.2015 в адрес службы судебных приставов от ООО «Заря» поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

13.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (без учета положений части 5 статьи 96 арбитражного процессуального кодекса, согласно которой в случае отказа в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры должны сохранять свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

В последующем, не согласившись с вынесенным приставом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, оспорив действия судебного пристава, которые признаны судом недействительными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконных действиях судебного пристава по прекращению исполнительного производства.

На основании постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-30571/2014 от 14.03.2016 с ООО «Заря» в пользу ООО Агрокомплекс «Золотой Телец» взыскано 6 000 000 рублей (вышестоящими инстанциями названный судебный акт оставлен без изменения).

Определением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33558/2016 от 03.05.2017 требования ООО «Агрокомплекс «Золотой Телец» в размере 4 644 019 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря».

Требования заявителя, о взыскании убытков сводились к тому, что, по его мнению, незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об отмене обеспечительных мер, привело к невозможности исполнить решения судов в общей сумме 10 644 019 рублей за счет реализации имущества принадлежащего ООО «Заря».

Суд предложил заявителю аргументировать наличие у ООО «Заря» имущества на заявленную сумму убытков, в связи с чем, суду были даны следующие пояснения.

ООО «Заря» произвело сев и собрало урожай озимой пшеницы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:60 00 17:0057 общей площадью 1 750 га.

В связи с отменой приставом обеспечительных мер принятых судом в отношении ООО «Заря» сельскохозяйственная продукция была убрана и в настоящее время местонахождение урожая озимой пшеницы установить не представляется возможным, при этом денежные средства на расчетный счет ООО «Заря», после реализации сельскохозяйственной продукции, не поступали.

Кроме того, представитель заявителя считает, что взыскать денежные средства с ООО «Заря» в рамках дела о банкротстве, не представляется возможным, а исполнительный лист арбитражного суда Ростовской области ФС №012082967 выданный на взыскание с ООО «Заря» 6 000 000 рублей был предъявлен в службу судебных приставов Белакалитвинского района РО и на сегодняшний день взыскание по исполнительному документу произведено не было.

22.02.2017 в отношении ООО «Заря» была введена процедура банкротства –наблюдение (дело №А52-33558/2016) и ООО Агрокомплекс «Золотой телец» включен в реестр требований кредиторов, как кредитор имеющим мораторные обязательства.

Заявитель посчитав, что в результате снятия приставом обеспечительных мер (на основании судебного акта, не вступившего в законную силу) имущество ООО «Заря» было утрачено, в связи с чем, получение дебиторской задолженности стало невозможным, обратился в суд с настоящим заявление и поставил вопрос о взыскании убытков в сумме 10 644 019 руб.

Проанализировав позиции сторон, изложенные в процессе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Причем при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Определением арбитражного суда Ростовской области требования общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой телец» о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника были удовлетворены, в связи с чем судом по делу № А53-33358/16 возбуждено производство по делу о банкротстве (в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и требования включены в реестр требований кредиторов.

10.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Заря» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок до 08.02.2018. Функции конкурсного управляющего судом возложены на ФИО5

Фактически с включением требований ООО Агрокомплекс «Золотой телец» в реестр требований кредиторов ООО «Заря» (чье имущество было утрачено при совершении исполнительных действий) истец заявил свои права на получение задолженности в рамках дела о банкротстве с основанного должника ООО «Заря».

Положения закона о банкротстве подразумевают, что при банкротстве должника происходит реализация имущества принадлежащего должнику и за счет полученных денежных средств арбитражным управляющим производится расчет с кредиторами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимание, что требования истца включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве основного кредитора - ООО «Заря», суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения, взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы убытков непосредственно с должника, следовательно, факт и размер причиненных истцу именно Казной Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации убытков в заявленном размере истцом, в процессе рассмотрения настоящего дела не был доказан.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия) - (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания долга с должника, в рамках дела о банкротстве, суду в процессе рассмотрения дела, представлено не было и тем самым истец не доказал наличие факта и размер возникших у него убытков.

При анализе вопроса формирования субъектного состава участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требования к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств (для рассматриваемой категории дел) – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации с учетом следующего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся и расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска в суд истцу предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины, с учетом произведенной оплаты в сумме 10 000 руб. о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 122 от 16.08.2017, в связи с чем, взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 66 220 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой телец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 66 220 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук