Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А76-10818/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10818/2022
1 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 1 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства», ОГРН <***>, с. Чесма, Чесменский район к Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Светлое, Чесменский район, о взыскании 385 253 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту третья очередь по подготовке тепловых сетей с. Светлое к отопительному сезону 2021/2022 с. Светлое Чесменского района Челябинской области от 12.07.2021 № 14/1 в размере 368 563 руб. 30 коп., пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 16 689 руб. 77 коп., всего 385 253 руб. 07 коп., а также судебные расходы на юридические услуги, 35 000 руб. (с учетом уточнения иска л.д. 24-25).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 32).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, исковые требования не оспорены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт (третья очередь по подготовке тепловых сетей с. Светлое к отопительному сезону 2021/2022 с. Светлое Чесменского района Челябинской области) от 12.07.2021 № 14/1, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами без привлечения субподрядчиков выполнять работы, предусмотренные контрактом в соответствии с Локальной сметой № 3, № 6 от 12.07.2021, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту).

Срок выполнения работ с 12.07.2021 по 29.10.2021, подрядчик может выполнить и сдать работы досрочно (п. 1.1. контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный контрактом (п. 1.3. контракта).

Срок действия контракта с момента заключения и действует до 01.05.2022 (п. 2.1. контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту составляет 368 563 руб. 30 коп. (п. 4.1. контракта).

Заказчик оплачивает выполненные и принятые работы, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта выполненных работ и счетов в течениеи10 календарных дней (п. 5.2. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора).

К договору согласованы локальные сметные расчеты № 3, № 6 (л.д. 12-15).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 27.10.2021 № 6 на сумму 334 389 руб.; от 05.08.2021 № 3 на сумму 34 175 руб. (л.д. 16-19).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

По расчету истца задолженность ответчика по муниципальному контракту от 12.07.2021 № 14/1 составляет 368 563 руб. 30 коп.

Претензией от 02.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, с предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке, в случае неоплаты (л.д. 8-9).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 27.10.2021 № 6 на сумму 334 389 руб.; от 05.08.2021 № 3 на сумму 34 175 руб. (л.д. 16-19).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 368 563 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 16 689 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 26).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЧУКХоз» (заказчик) (л.д. 20).

В рамках договора исполнитель обязуется: провести исковую работу, направленную на взыскание задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2021 № 14/1 третья очередь по подготовке тепловых сетей с. Светлое к отопительному сезону 2021/2022 с Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении исковых требований; предоставить заказчику информацию (устно или письменно) о результатах выполнения поручения.

Вознаграждение по договору определено в размере 35 000 руб. и не зависит от количества судебных заседаний и исхода рассмотрения дела (п. 4.1. договора).

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 04.04.2022 ФИО1 получила от истца оплату за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. (л.д. 20).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 371 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 174 (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 385 253 руб. 07 коп. размер государственной пошлины составляет 10 705 руб.

Государственная пошлина в сумме 10 371 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» задолженность в сумме 368 563 руб. 30 коп., пени в сумме 16 689 руб. 77 коп., всего 385 253 руб. 07., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 371 руб. и юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых