Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А84-2745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2745/22
01 сентября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 01.09.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» (далее – ГБУ «Госжилфонд», заявитель; Горпищенко ул., <...>) об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; Правды ул., <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ул. Правды, 10, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС по <...>, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал»; Адмирала Октябрьского ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго»; ФИО3 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт»; ФИО4 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Чистый город» (далее – ООО «Предприятие Чистый город»; Маршала Геловани ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз»; Гидрографическая ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания»; Генерала ФИО5 ул., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от ГБУ «Госжилфонд» - ФИО6, ФИО7;

от УФНС по г. Севастополю – ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Госжилфонд» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от 19.04.2022 № 92017/22/39217 по исполнительному производству № 35735/20/92017-СД об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.

Определением от 13.05.2022 заявление ГБУ «Госжилфонд» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле Управление ФССП и иных заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, в рамках которого принято оспариваемое постановление.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, настаивают на незаконности оспариваемого постановления и просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФНС по г. Севастополю изложил свою позицию по существу спора, считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Иные заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГБУ «Госжилфонд» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП находится сводное исполнительное производство №35735/20/92017-СД, должником по которому является ГБУ «Госжилфонд».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 19.04.2022 № 92017/22/39217, которым обращено взыскание на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра – государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», возникшее на основании агентского договора от 29.01.2021 №4-3/2021.

Считая незаконным указанное постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права (пункт 3 части 3 статьи 68, часть 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

По правилу части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, судебный пристав ФИО2, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона об исполнительном производстве, вынесла постановление от 19.04.2022 № 92017/22/39217, которым обратила взыскание на имущественное право ГБУ «Госжилфонд» в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра – государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», возникшего на основании агентского договора от 29.01.2021 №4-3/2021.

Вместе с тем, суд полагает, что судебный пристав ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору не учла следующие обстоятельства и требования, препятствующие совершению такой меры принудительного исполнения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац второй пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ).

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. По смыслу статьи 9.1 Закона №127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ принято Постановление №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления №497 указано, что введенный данным нормативным правовым актом мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Срок действия Постановления №497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления №497).

Судом установлено, что Постановление №497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

Исходя из буквального содержания Постановления №497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

Аналогичная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А84-3010/2022.

При таких обстоятельствах суд признает, что ГБУ «Госжилфонд», которое не является застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов, подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении ГБУ «Госжилфонда», как должника, исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что предметом принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства №35735/20/92017-СД является имущественное взыскание по требованиям юридических лиц (заинтересованных лиц в настоящем деле), возникшее до 01.04.2022 (дата введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве), а поэтому данное исполнительное производство подлежит приостановлению в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что постановлением от 19.04.2022 № 92017/22/39217 судебный пристав ФИО2, в нарушение части 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ, применила меры принудительного исполнения в рамках приостановленного в силу прямого указания закона сводного исполнительного производства №35735/20/92017-СД.

Доводы заинтересованных лиц о том, что введенный Постановлением №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не подлежит применению к должникам, чье имущественное положение позволяет исполнить требования исполнительного документа, суд признает несостоятельными, поскольку Постановление №497 таких исключений не содержит. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы заинтересованных лиц о том, что введенный Постановлением №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется исключительно на лиц, признанных банкротом, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

При этом, изложенная Министерством юстиции Российской Федерации в письме от 07.05.2022 №04-52513/2022 позиция о порядке применения введенного Постановлением №497 моратория, на которую ссылается ООО «ИЗМВ», не является обязательной для суда. Кроме того, мнение Министерства юстиции Российской Федерации, высказанное в ответах на обращения, не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде. Помимо этого, Министерство юстиции Российской Федерации полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделено.

Также, суд считает необходимым отметить, что для приостановления в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, необходимо существование совокупности ровно тех же обстоятельств, что и для приостановления в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а именно введение Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В настоящее время сформирована устойчивая судебная практика, согласно которой, в связи с принятием Постановления №497, не подлежат начислению в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

Действующее правовое регулирование и обстоятельства, послужившие основанием для формирования указанной судебной практики, по выводам суда, равным образом служат основанием для реализации подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ и пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, то есть, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, подлежит признанию недействительным, а заявленные ГБУ «Госжилфонд» требования – удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Городская служба жилищного фонда» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 19.04.2022 № 92017/22/39217 по исполнительному производству № 35735/20/92017-СД об обращении взыскания на право требования по агентскому договору.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.



Судья А.М. Архипенко