Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А45-605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-605/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-605/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Пашнина Сергея Валерьевича (ОГРНИП 316547600092371) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новая Заря, дом 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) о признании недействительным требования от 09.07.2018 № 10847.

При участии в деле третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Пашнина Сергея Валерьевича – Позднякова А.В. по доверенности от 20.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска – Ширшова Н.В. по доверенности от 22.04.2019, Изимбаев Ф.Н. по доверенности от 07.02.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – Изимбаев Ф.Н. по доверенности от 27.08.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пашнин Сергей Валерьевич (далее – ИП Пашнин С.В., Предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным начисление страховых взносов в размере 114 365 руб., недействительными требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 09.07.2018 № 10847 и от 25.09.2018 № 1666, а также произведенный зачет страховых взносов за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 13 272,50 руб. в счет оплаты страховых взносов за 2017 год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление).

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными начисление Инспекцией страховых взносов в размере 114 365 руб. и зачет страховых взносов за 1, 2 кварталы 2018 года в размере 13 272,50 руб. в счет оплаты страховых взносов за 2017 год; признал недействительными требования Инспекции от 09.07.2018 № 10847, от 25.09.2018 № 1666.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения пунктов 1, 2 статьи 248, статьи 346.15, пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), неправомерно применили позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2019 до 03.12.2019 до 09 часов 30 минут по тюменскому времени (до 07 часов 30 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Из материалов дела следует, что ИП Пашнин С.В. в спорный период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее – УСН).

Из представленной Предпринимателем налоговой декларации следует, что его доходы по УСН в 2017 году составили 11 736 500 руб., расходы – 11 315 139 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления налога по УСН в 2017 году составила 421 361 руб. С указанной суммы налогооблагаемой базы уплачены фиксированные взносы в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 23 400 руб. и 4 590 руб. (соответственно).

Взнос в размере 1% от полученного дохода, уменьшенного на величину подтвержденного расхода, заявитель рассчитал следующим образом: 11 736 500,00 - 11 315 139,00 - 300 000,00 * 1% = 1 213, 62 руб.

Данную сумму Предприниматель уплатил в соответствии с платежным поручением от 25.01.2018 № 4.

Вместе с тем, исходя из расчета налогового органа за Предпринимателем числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 в сумме 99 878,88 руб., в связи с чем налоговым органом выставлено требование № 10847 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 с требованием погасить указанную задолженность в срок до 27.07.2018.

Платежным поручением от 26.07.2018 № 143 Предприниматель внес в счет оплаты задолженности по указанному требованию часть суммы в размере 10 800 руб.

Решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.08.2018 № 12927 Инспекция приостановила все расходные операции по счету Предпринимателя в связи с неисполнением им требования от 09.07.2018 № 10847, выставив инкассовое поручение от 02.08.2018 № 18674, на основании которого списан остаток суммы по указанному требованию в размере 89 078,88 руб.

Не согласившись с выставленным требованием, Предприниматель в порядке статьи 138 НК РФ обратился с жалобой в Управление, которая решением от 26.09.2018 № 677 оставлена без удовлетворения.

В решении от 26.09.2018 № 677 Управление также указало, что без уведомления и согласия заявителя налоговый орган учел два страховых взноса на обязательное пенсионное страхование, оплаченных платежными поручениями от 02.03.2018 № 18 и 24.05.2018 № 69 за первый и второй квартал 2018 года, соответственно, как добровольно исполненную частичную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

03.10.2018 Предпринимателем получено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.09.2018 № 1666, которое содержит сведения о наличии задолженности по пени за невыполнение обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд на выплату страховых пенсий с 01.01.2017 в размере 705,85 руб., подлежащей уплате Предпринимателем в добровольном порядке в срок до 15.10.2018.

Платежным поручением от 10.10.2018 № 204 Предприниматель оплатил 705,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемых требованиях от 09.07.2018 № 10847 и от 25.09.2018 № 1666 обоснованность начисления страховых взносов в рассматриваемой ситуации Инспекцией не доказана, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 346.16, 430 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что сумма страховых взносов исчислена и уплачена Предпринимателем с общей суммы его дохода без учета произведенных расходов, удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Постановление № 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, суды справедливо отметили, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015, от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод Инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, также обоснованно отклонен судами.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, как верно отмечено судами двух инстанций, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что расчет суммы страховых взносов Предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, в связи с чем признали верным исчисление Предпринимателем страховых взносов за 2017 год в размере 1 213,62 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что заявление Предпринимателя в части признания незаконным требования от 25.09.2018 № 1666 в силу пункта 1 статьи 139 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, так как не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, равно как и в части признания незаконным решения, вынесенного в рамках статьи 46 НК РФ от 02.08.2018 № 12927.

Соответствующие доводы кассационной жалобы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Судами двух инстанций установлено, что требование от 09.07.2018 № 10847 ИП Пашнин С.В. обжаловал в вышестоящий налоговый орган, требование от 25.09.2018 № 1666 выставлено на уплату пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд, которое Предприниматель не обжаловал в порядке статьи 138 НК РФ, поскольку при обжаловании первоначального требования об уплате недоимки по страховым взносам вышестоящим налоговым органом его жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом суды отметили, что оспаривая начисление пени и недоимки, Предприниматель не приводит самостоятельных доводов о нарушении налоговым органом порядка исчисления пени. В случае, если вышестоящий налоговый орган принял бы положительное решение по апелляционной жалобе Предпринимателя на требование № 10847, указанное требование налоговым органом было бы признано незаконным, что повлекло бы незаконность начисления пени по требованию № 1666.

С учетом того, что требование № 1666 выставлено налоговым органом на уплату пени, а апелляционная жалоба, поданная в Управление, на требование № 10847 оставлена без удовлетворения, суды пришли к обоснованному выводу и указали, что спорные материально-правовые отношения смогут обрести свойства окончательности и неопровержимости только в случае, если арбитражный суд будет рассматривать вопрос о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа во взаимосвязи с вопросом о наличии или отсутствии у налогоплательщика защищаемого права (законного интереса), как это и предписано пунктом 1 статьи 2 и частью 4 статьи 200 АПК РФ. То есть, вышестоящим налоговым органом уже оценивалась законность доначисления сумм страховых взносов.

Удовлетворяя требование Предпринимателя о незаконности зачета налоговым органом страховых взносов за 1, 2 кварталы 2018 года в размере 13 272, 50 руб. в счет оплаты страховых взносов, суды двух инстанций, исходя из материалов дела и норм налогового законодательства установили отсутствие в рассматриваемом периоде недоимки у Предпринимателя по страховым взносам, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания производить зачет суммы за 1,2 кварталы 2018 года в счет уплаты платежей за 2017 год, в том числе и по основаниям непредставления доказательств уведомления Предпринимателя о произведенном зачете.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа соглашается с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции принимает довод налогового органа о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя в полном объеме, не учли, что им правомерно исчислена и уплачена в бюджет сумма 1 213,62 руб.

Суд округа считает, что в данной части судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что у ИП Пашнина С.В. в силу норм действующего законодательства, имелась обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год.

Предприниматель, исполняя обязанность по уплате в срок сумм страховых взносов, самостоятельно рассчитал и уплатил страховые взносы за 2017 год в размере 1 213,62 руб. платежным поручением от 25.01.2018 № 4.

По расчетам налогового органа у ИП Пашнина С.В. за 2017 год возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 114 365 руб.

Признавая незаконным начисление Инспекцией страховых взносов в размере 114 365 руб., суды двух инстанций не учли, что у ИП Пашнина С.В. имелась обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год в размере 1 213,62 руб. и данную сумму надлежало исключить из размера страховых взносов, рассчитанных налоговым органом.

Учитывая, что все обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, однако судами двух инстанций сделаны выводы, несоответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу, кассационная инстанция считает возможным самостоятельно, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-605/2019 отменить в части признания незаконным начисления индивидуальному предпринимателю Пашнину Сергею Валерьевичу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска страховых взносов в размере 1 213,62 руб.

В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова