Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-10625/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10625/2016
г. Краснодар
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Кубаньтехпром» ФИО1

о взыскании 5 164 527 рублей 18 копейки,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром» (далее – компания) о взыскании 5 164 527 рублей 18 копейки, из которых 2 877 418 рублей 90 копеек основного долга, 2 172 467 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 114 640 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

19 декабря 2014 года общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 025 (далее – договор).

В разделе 2 договора регламентирован его предмет:

· Поставщик продаёт и передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает товар;

· Количество, ассортимент товара по каждой партии и условия реализации определяются на основании заявок покупателя, передаваемых поставщику в письменном виде;

в оригинале;

по факсу;

по электронной почте.

· Принятой считается заявка, подтвержденная диспетчером поставщика.

Цена на товар определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент оплаты (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчёты между сторонами за товар производятся путём перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Товар реализуется на условиях предварительной оплаты в размере 100% (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату согласно выставленному поставщиком счету.

Покупатель обязан оплатить товар, в размере и порядке, установленном договором (пункт 7.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае недостижения согласия сторон спор передается на рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края.

Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, поставило компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 16 403 101 рубль 74 копейки.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 2 877 418 рублей 90 копеек (с учетом частичных оплат).

В материалы дела представлены гарантийные письма ответчика от 05.11.2015, от 03.11.2015 о признании образовавшейся задолженности.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2016 из содержания, которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 2 877 418 рублей 90 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2016 № 11, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил.

Представитель ответчика в ходе рассмотрении спора указывал на факт неподписания директором компании спорного договора (19.12.2014 № 025).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по ходатайству компании по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 344038, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись в договоре от 19.12.2014 № 025 в графе «Покупатель» ФИО3?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО «Кубаньтехпром» на четвертой странице договора от 19.12.2014 № 025, тем же клише печати, оттиски которого имеются в гарантийном письме от 05.10.2015, гарантийном письме от 03.11.2015, акте сверки взаимных расчетов за период с 19.12.2014 по 15.01.2016, акте от 30.11.2015 № 00005542, акте от 30.11.2015 № КРД-015583, акте от 30.11.2015 № 1123273472/300 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору об оказании услуг связи от 30.06.2014 № 1321000021?

От федерального бюджетного учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило письмо о невозможности проведения экспертизы по представленным документам.

Определениями суда от 22.05.2017, от 20.06.2017, от 18.07.2017 ФИО3 предлагалось явиться в судебное заседание для отбора образцов подписей.

ФИО3 определения суда не исполнены.

Компанией в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт не подписания директором компании (ФИО3) спорного договора (от 19.12.2014 № 025).

Судом также установлено, что компания в ходе рассмотрения дела не подавала письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленного доказательства (договора от 19.12.2014 № 025) не имеется.

В судебных заседаниях суд разъяснял представителю ответчика порядок оспаривания доказательства путем заявления о фальсификации, однако указанное лицо не воспользовались правом подачи письменного заявления о фальсификации доказательства. Само по себе отрицание принадлежности подписи лица, в отсутствие названного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает такое доказательство.

Кроме того суд сопоставив оттиски печатей сделанных ответчиком на договоре (от 19.12.2014 № 025), гарантийных письмах (от 05.10.2015, от 03.11.2015), а также спорных товарных накладных признал их идентичными.

Компанией доказательства подтверждающие утрату (хищение) печати в период подписания указанных документов в материалы дела не представила.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 877 418 рублей 90 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 172 467 рублей 55 копеек за период с 29.08.2015 по 30.03.2016.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора, а именно в пункте 4.10 договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата товара по договору произведена не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков оплаты, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 4.10 договора в случае реализации товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться реализованным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости реализованного товара за каждый день кредита, с даты реализации товара, до дня фактической оплаты, реализованного товара:

В случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, указанных в гарантийном письме, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

В случае оплаты товара с превышением сроков, указанных в гарантийном письме, применяется процентная ставка 0,5%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом. Дополнительная ответственность покупателя, за нарушение условий договора предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки составили 2 172 467 рублей 55 копеек.

По смыслу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в ином размере.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Компания, подписав договор без возражений, согласилась с его условиями, в том числе размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оснований полагать, что условия договора о коммерческом кредите является злоупотребления правом со стороны истца, у суда отсутствуют.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, складывающиеся по поводу коммерческого кредита, а также займа, не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также действующее законодательство не содержит норм, в силу которых должник мог бы требовать у кредитора уменьшения ранее согласованной сторонами ставки данных процентов.

Суд проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, считает его выполненным арифметически верно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 172 467 рублей 55 копеек.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 640 рублей 73 копеек.

В случае просрочки платежей за поставленный товар по договору поставщик вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Ответчик контррасчет суммы начисленных истцом процентов в суд не представил.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 5 164 527 рублей 18 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 48 823 рубля.

Таким образом, государственную пошлину следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 82, 110, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 877 418 рублей 90 копеек задолженности, 2 172 467 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 114 640 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 823 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов