Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А23-6810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6810/2017
25 декабря 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюпубличного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН Ю44004404619, ИНН <***>, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление №4" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 14.06.2017 №597/10, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" (далее – общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 04.08.2017 № 3174.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление №4".

В обоснование требований заявителем указано не незаконность вынесенного предписания а также на его неисполнимость.

Инспекция представила копии материалов проверки и письменные отзывы, в которых возражает против удовлетворения требований, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В инспекцию поступило обращение гражданина ФИО3 (вх. № П-7203-17 от 19.06.2017), проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...>, по вопросу незаконного выставления платы за коммунальную услугу «электроснабжение» со стороны компании.

На основании данного обращения и приказа от 13.07.2017 № 479 инспекцией в отношении компании проведена внеплановая документарная проверка доводов обращения в части наличия правовых оснований начисления платы, выставления квитанций на оплату за коммунальную услугу по электроснабжению потребителям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Установлено, что согласно договору управления от 01.10.2014 № 54 многоквартирный дом № 1/46 по ул. Дзержинского в городе Калуге (далее – дом) находится под управлением ООО «ЖРЭУ № 4».

Согласно пункту 3.1.4 вышеназванного договора управляющая организации производит начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников и пользователей за содержание и ремонт, коммунальные и прочие услуги.

Собственники помещений в доме не реализовывали своего права, данного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) о принятии решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды напрямую заявителю. Однако компания, не являясь исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном вышеназванном доме, производит напрямую выставление платы за электроэнергию в отсутствие вышеуказанных решений собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице исполнитель в лице управляющей организации - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия " решения о выборе управляющей организации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, а, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.08.2017 №449.

По результатам проверки в адрес компании выдано предписание № 3174 от 04.08.2017, в котором в качестве мероприятий, подлежащих исполнению, указано -привести порядок начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению в соответствие ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 18.09.2017.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом № 294-ФЗ.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи ЖК РФ.

В свою очередь, данной нормой (частью 3 статьи 196 ЖК РФ) установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки явилась жалоба жильца дома, то есть по факту нарушения прав потребителей, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному статьей 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Следовательно, при наличии обращения собственника (нанимателя) жилых помещений многоквартирного дома о нарушении управляющей организацией лицензионных требований в инспекцию последняя правомерно провела проверку (осуществила лицензионный контроль) без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата.

По существу предписания суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктами 6, 8, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Исполнителем коммунальных услуг в случае выбора способа управления управляющей организацией является управляющая организация.

В силу подпункта «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг правом требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги обладает лишь исполнитель коммунальных услуг.

Из положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг для потребителей в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Решение о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками помещений в указанном доме не принималось.

Следовательно, компания, не являясь исполнителем коммунальных услуг для потребителей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не имеет правовых оснований для выставления платы за электроэнергию собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме.

Общество указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района от 04.04.2017 по делу № 2-166/2017 с ФИО3 в пользу компании взыскана задолженность; в решении сделаны выводы о том, что управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги, в силу чего до заключения такого договора вправе начислять и взимать с потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме) плату за потребление электроэнергии.

Данное обстоятельство принято судом во внимание, однако основанием для отмены предписания не является. Во-первых, инспекция не принимала участие в указанном деле, поэтому приведенные выше выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Во-вторых, эти выводы суда не опровергают выводы предписания. Упомянутое право ресурсоснабжающей организации начислять и взимать с собственников помещений плату за потребленные ресурсы законодатель предусмотрел как исключение на период до заключения договора с управляющей компанией.

В связи с изложенным инспекция, установив несоответствие существующего порядка расчетов требованиям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, правомерно обязала компанию принять меры к устранению данного нарушения.

Довод о неисполнимости предписания судом отклоняется, поскольку компания свободна в выборе как способов (например, получение соответствующего решения собрания собственников помещений дома либо же заключение договора с управляющей организацией дома), так и методов (административные, судебные) устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области от 04.08.2017 № 3174.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков