Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-102411/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102411/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИстФуд" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера д.2/5, ОГРН: 1117847113691);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Русов Виктор Алексеевич (адрес: Россия 192076, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, д.1, кв.296);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 09.02.2021;

- от ответчика: ФИО2, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстФуд» (далее – ООО «ИстФуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 78 053,31 руб. задолженности, 21 905,93 руб. неустойки, а также 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (согласно дополнительной письменной позиции от 20.04.2021 в порядке ст.49 АПК РФ). В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований, заявленных первоначально, в связи с чем частичный отказ от иска принят судом.

Определением суда от 20.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Представитель истца направил в материалы дела дополнительную письменную позицию, предоставил на обозрение суда оригиналы универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товаров ответчику. Суд установил, что представленные универсальные передаточные документы соответствуют копиям, ранее направленным в дело. Истец указывает, что ответчик не представил письменной позиции по делу, ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, полномочия представителя явствовали из обстановки.

После перерыва представитель истца предоставил в материалы дела платежные поручения за период январь-февраль 2020, подтверждающие оплату ИП ФИО2 полученного товара.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указывает, что ранее сотрудничал с истцом в 2017 году, ссылался на несоответствие даты заключения договора и даты действия договора. Ответчик предоставил пояснения о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по спорному адресу, товар от истца по спорным товарным накладным не получал. С 2020 года ответчик осуществлял деятельность по новому адресу (фактическому).

Ответчик возражал относительно произведенных в пользу истца оплат, ссылался на оплату товара по факту поставки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИстФуд» (Поставщиком) и ИП ФИО2 (Покупателем) заключен договор поставки от 17.01.2017 № 86/01/2017 (далее – Договор), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить продукты питания, номенклатура, количество и цены, которых указываются в накладных, являющихся одновременно протоколами согласования договорных цен.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца. Под партией товаров в договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых покупателю (п.1.2 договора).

Заявка на каждую партию товара оформляется покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес продавца посредством факсимильной либо электронной связи, так и в форме телефонной заявки (п.1.3 договора).

В соответствии с п.4.2 договора поставляемый по договору товар оплачивается по безналичному расчету в течение пяти календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 78 053,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 1044 от 21.02.2020, 1301 от 05.03.2020, 1425 от 12.03.2020.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 78 053,31 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2020 № 01 с требованием о погашении задолженности. Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования, суд в части взыскания суммы 47 335,22 руб. производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 78 053,31 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 905,93 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 4.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 21 905,93 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В ходе судебного разбирательства письменные возражения на иск ответчиком не представлены. Устно ответчик указывает, что товар от истца по спорным универсальным передаточным документам не получал. Заявленный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что товар принят представителем ответчика (администратором), полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

При этом доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возвращении покупателем поставщику товаров, или предъявления возражений относительно не соблюдения истцом процедуры передачи поставленных товаров. Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отмечает, что ответчиком не заявлено ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии между ним и истцом гражданско-правовых отношений, вытекающих из поставки по спорным товарным накладным ввиду следующего.

В качестве обоснования возражений ответчик указывает, что сотрудничал с истцом в 2017 году, затем возобновил сотрудничество в 2020 году, однако, товар по спорным товарным накладным не получал, а получал товар по факту без оформления первичных документов, и в дальнейшем производил оплату. Указанный довод судом отклоняется, поскольку доказательств наличия между сторонами иного заключенного договора, иных поставок товаров, за получение которых ответчик уплачивал бы денежные средства, в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, в универсальных передаточных документах указан один и тот же адрес ответчика (адрес его регистрации).

При этом факт снятия ответчика с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход от 18.02.2019 не оказывает влияния на доказанность получения товара ответчиком и возникновения у него обязанности по его оплате.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 184, 186, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 47 335,22 руб. требований. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИстФуд" 78 053,31 руб. задолженности, 21 905,93 руб. неустойки, 3678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИстФуд" из федерального бюджета 1741 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2020 № 2360.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.