Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А38-4050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4050/2017
г. Йошкар-Ола
31» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304121704000043, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третьи лица товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО2.», общество с ограниченной ответственностью «Найк», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский»

с участием представителей:

от прокуратуры – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Горномарийская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарных знаков «NIKE» (л.д. 4-6). При этом для участия в деле прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась (л.д. 92).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, отзыв на заявление не представил (л.д.93).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский», товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО2.», являющееся правообладателем товарных знаков «NIKE», и общество с ограниченной ответственностью «Найк», обладающее правом использования товарных знаков «NIKE» на территории Российской Федерации по договору.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, отзывы на заявление не представили (л.д. 94-97).

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия прокуратуры, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

08.12.2016 Горномарийской межрайонной прокуратурой совместно с межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о товарных знаках. В ходе осмотра принадлежащих ему по договорам аренды от 01.01.2016 и от 16.02.2016 помещений в здании торгового дома «Сказка», расположенного по адресу: <...>- микрорайон, д. 18а (л.д. 41-46), был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже 2 детских брюк и 4 спортивных женских костюмов, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками «NIKE». Результаты осмотра отражены в протоколах от 08.12.2016 (л.д. 17-19, 31-33).

В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя ФИО1 разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков помощником прокурора в присутствии представителя предпринимателя и двух понятых одежда была изъята, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 08.12.2016 (л.д. 20-30, 34-40).

15.12.2016 инспектором НИАЗ МО МВД России «Козьмодемьянский» были приняты определения о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 51, 54).

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «NIKE» (л.д. 59). По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у предпринимателя продукции экспертом составлены заключения № 306/17 от 03.03.2017 и 308/17 от 06.03.2017 (л.д. 55-58, 64-67). В них сделаны выводы о том, что спортивные женские костюмы и спортивные детские брюки имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержат незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE» (свидетельство № 140352), являются контрафактными.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл вынес 11.04.2017 в отношении него постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-12).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК заместитель Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарный знак под номером 140352 (изображение галочки и надпись «NIKE») зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков за компанией «Найк ФИО2.» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – одежда. Правообладателю выдано свидетельство на товарный знак (л.д. 72). Названный товарный знак зарегистрирован также за за ТОО «Найк ФИО2.», в том числе в отношении одежды, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколами осмотра и изъятия вещей от 08.12.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2017 и заключениями исследования № 306/17 от 03.03.2017 и № 308/17 от 06.03.2017 подтверждается, что предприниматель предлагал к продаже одежду, на которую были нанесены обозначения, идентичные товарному знаку «NIKE». Указанные факты признаны предпринимателем в письменных объяснениях (л.д. 13).

Из заявлений представителя ТОО «Найк ФИО2.» от 28.12.2016 и от 30.12.2016 следует, что ни правообладатель, ни ООО «Найк» право использования товарных знаков «NIKE» предпринимателю не предоставляли (л.д. 74, 75).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «NIKE» и общедоступности сведений об их государственной регистрации он должен был осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что прокуратурой доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято на основании статей 22, 25, 27 Федерального закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 28.4 КоАП РФ в соответствии с компетенцией заместителя прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 и статьи 14.10 КоАП РФ. Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, права и интересы которого при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, таких как раскаяние правонарушителя, совершение правонарушения впервые, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО1 2 пары спортивных детских брюк и 4 спортивных женских костюма с незаконно размещенным на них товарным знаком «NIKE», сведения о которых содержатся в протоколах изъятия вещей и документов от 08.12.2016.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304121704000043, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Козьмодемьянск Марийской АССР, место жительства: <...>, дата регистрации в ЕГРИП – 09.02.2004) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией 2 спортивных детских брюк и 4 спортивных женских костюмов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», указанных в протоколах изъятия вещей и документов от 08.12.2016.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88715000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин