Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А55-11086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года

Дело №

А55-11086/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Геотрэк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания"

Третьи лица:

1.Акционерное общество «Ойлгазтэт»,

2.ООО «Ригрент»

3.ООО НПП «ЗападУралНефть»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, ФИО3 по доверенности от 07.06.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, ФИО5 по доверенности от 14.08.2023

Общество с ограниченной ответственностью «Геотрэк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» 9 660 974 руб. 40 коп., в т.ч. 9 200 928 руб. задолженности по договору № 016-21- НБК от 12.11.2021 за период с 01.04.2022 по 10.05.2022, 460 046,40 руб. штрафа, штрафа на дату вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Геотрэк» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» о взыскании 29 046 689 руб. 19 коп. убытков, возникших в связи с утратой оборудования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 дела № А55-11086/2022 и № А55-11087/2023 объединены для совместного рассмотрения в дело под номером № А55-11086/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ойлгазтэт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ригрент» (ИНН: <***>), ООО НПП «ЗападУралНефть» (ИНН: <***>).

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика требования не признали, считают, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, а утрата оборудования, принадлежащего истцу произошла в результате инцидента на скважине № 568 Ашировского месторождения 29.03.2022 (авария) в результате допущения им самим множественных отклонений от проектной документации и план-программ на производство работ; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой оборудования.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения инцидента и определения виновного в произошедшем инциденте, определением суда Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «НПЭО «ИнноваГлобПроект» экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины потери подвижности (прихвата) бурильной колонны (аварии) при углублении пилотного ствола диаметром 220,7мм в скважине №568 Ашировского месторождения, произошедшей 29.03.2022? Могли ли повлиять на указанные обстоятельства техническое состояние бурового оборудования, наличие и исправность средств контроля процесса бурения? Каков предполагаемый механизм возникновения причинно-следственных взаимосвязей между действиями участников процесса и последствиями.

2. Допускались ли сотрудниками ООО "Геотрэк", ООО "Нефтегорская буровая компания" нарушения Проектной документации на строительство горизонтальных скважин Ашировского месторождения №416-СГП-2020-ИОС7, том 5.7, Программы бурения горизонтальной скважины №568 Ашировского месторождения (версия 1 от 22.02.2022), План-программы работ по ИТС строительства горизонтальной скважины №568 Ашировского месторождения (Пилотный ствол), Планов работ по ликвидации аварии, условий Договора № 016-21-НБК от 12.11.2021 при выполнении работ по договору, если да, то в чем они выражаются, послужили ли данные нарушениями причинами возникновения аварии?

3. Оказали ли влияние на потерю подвижности (прихвата) КНБК параметры промывки ствола скважины и обработки бурового раствора при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11»?

4. Соответствовали ли параметры и свойства бурового раствора при бурении скважины проектной документации и программе промывки до начала прихвата бурильной колонны 29.03.2022 при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11»?

5. Соответствовали ли параметры режима промывки скважины проектной документации и программе до начала прихвата бурильной колонны 29.03.2022 при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11»?

6. Оказали ли влияние на возникновение потери подвижности (прихвата) КНБК геологические особенности разреза скважины при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11»?

7. Были ли в полной мере проведены работы по ликвидации (изоляции) зоны поглощения перед вскрытием Тульского горизонта, предусмотренные Программой бурения горизонтальной скважины №568 Ашировского месторождения (версия 1 от 22.02.2022.)?

8. Достаточный ли объем технологических мероприятий по освобождению прихваченной КНБК был запланирован в Плане работ на установку нефтяной ванны в скважине №568 Ашировского месторождения и Плане дальнейших работ по ликвидации инцидента на скважине №568 Ашировского месторождения, обоснован ли был выбор методов ликвидации прихвата бурильной колонны в скважине №568 Ашировского месторождения, причины недостижения положительного результата по ликвидации аварии?

14.11.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение ООО "НПЭО ИнноваГлобПроект", в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1. «Каковы причины потери подвижности (прихвата) бурильной колонны (аварии) при углублении пилотного ствола диаметром 220,7мм в скважине №568 Ашировского месторождения, произошедшей 29.03.2022? Могли ли повлиять на указанные обстоятельства техническое состояние бурового оборудования, наличие и исправность средств контроля процесса бурения? Каков предполагаемый механизм возникновения причинно-следственных взаимосвязей между действиями участников процесса и последствиями?»

Ответ экспертов:

Возникновение спирального изгиба КНБК и чрезмерно высокие осевые нагрузки, которые инициировали блокирование гравитационных сил КНБК, направленных на наработку полки в режиме слайда в зоне срезки, являются одним из факторов, который целенаправленно вел к возникновению прихвата КНБК. При проведении расследования установлено, что максимальная нагрузка на используемом долоте TD-220,7 SVD 716-X1 не может быть более 12 тонн, что должно было быть учтено при выборе режимов на буровой скважине. Проектные осевые нагрузки 5,0тн – 14,0тн в этой зоне деятельности нельзя было превышать. Даже нагрузку 14тн нужно было снизить до 10тн. Тогда гравитационная составляющая КНБК полностью выполнила возложенные на нее функциональные обязанности, если бы не помешали следующие негативные факторы.

Параметры и свойства бурового раствора при бурении скважины до начала прихвата бурильной колонны 29.03.2022 соответствовали проектной документации и программе промывки при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11». В суточных рапортах по буровому раствору отсутствуют данные по измерению смазочной способности бурового раствора и адгезионно-когезионным свойствам. При бурении пилотного ствола требования ПД и программы бурения горизонтальной скважины № 568 Ашировского месторождения Версия 1 от 22.02.2022 требования о периодичности их замеров КТК, по периодичности их замеров коэффициента липкости и коэффициента трения фильтрационной корки (КТК) не соблюдены.

При строительстве горизонтальной скважины № 568 Ашировского месторождения согласно суточных рапортов ДНСНСС равнялось 5,0 фунт/100 фут2 вместо требуемых, согласно рекомендаций, 10,0 < ДНСНСС < 12,0, что сказывается резко отрицательно на качестве очистки ствола скважины. Реологические параметры бурового раствора не обеспечивают качественную транспортировку шлама из горизонтального ствола скважины. Из материалов дела видно, что также неудовлетворительно обстоит ситуация со скоростью вращения бурильной колонны во время профилактических промывок горизонтального ствола скважины (40-60 об/ мин в место рекомендуемых 80-120 об/мин).

В части строительства пилотного ствола скважины горизонтальной № 568 Ашировского лицензионного участка техническое состояние бурового оборудования и средства контроля процесса бурения оказывали косвенное влияние на возникновение инцидента, но в случае возникновения потери подвижности КНБК это второстепенно.

Совместное влияние совокупности факторов спровоцировали данный инцидент.

Основными являются:

- нарушение требований технического проекта по созданию осевых нагрузок на породоразрушающий инструмент, что приводило к возникновению потери устойчивости КНБК и возникновению его синусоидального изгиба с последующим уменьшением критической длины стесненной полуволны. В точках соприкосновения бурильной колонны со стенками скважины возникали коэффициенты трения значения, которых блокировали доведение осевой нагрузки на породоразрушающий инструмент и выполнению работ по созданию полки для срезки;

-не удовлетворительные параметры буровых растворов по реологическим и триботехническим, ингибирующим и гидрофобизирующим свойствам;

- не удовлетворительная организация проведения технологии профилактической очистки горизонтального ствола при возникновении ситуации указанных в проектном решении;

-не удовлетворительная работа инженерно-технических работников заказчика и супервайзера.

2. «Допускались ли сотрудниками ООО «Геотрэк», ООО «Нефтегорская буровая компания» нарушения Проектной документации на строительство горизонтальных скважин Ашировского месторождения №416-СГП-2020-ИОС7, том 5.7, Программы бурения горизонтальной скважины №568 Ашировского месторождения (версия 1 от 22.02.2022), План-программы работ по ИТС строительства горизонтальной скважины №568 Ашировского месторождения (Пилотный ствол), Планов работ по ликвидации аварии, условий Договора № 016-21-НБК от 12.11.2021 при выполнении работ по договору, если да, то в чем они выражаются, послужили ли данные нарушениями причинами возникновения аварии? ».

Ответ экспертов:

Основным разрешительным документом при строительстве горизонтальной скважины №568 Ашировского месторождения является Проектная документация «Строительство горизонтальных скважин Ашировского месторождения №416-СГП-2020. В части технологии бурения разрешительным документом является подраздел 7 «Технологические решения» раздел 5, Том 5.7-ИОС, шифр 416СГП-2020-ИОС7, разработанный ООО «СибГеоПроект» на основании «Дополнения к технологической схеме разработки Ашировского месторождения Оренбургской области», ООО ТИНГ, 2019 г., протокол заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 10.12.2019 № 307) и задания на проектирование «Строительство горизонтальных эксплуатационных скважин Ашировского месторождения», утверждено Заместителем генерального директора – Главным геологом АО «Ойлгазтэт» ФИО13.

Основными участниками строительства скважины горизонтальной №568 Ашировского лицензионного участка, от качества выполненных работ которых зависит производство буровых работ по строительству, креплению ствола скважины без аварий и нарушений требований промышленной безопасности c отклонениями от требований проектной документацией, отраслевых стандартов и нормативов (успешность строительства), являются ООО «Нефтегорская буровая компания», выполняющее работу в соответствии с договором подряда на строительство скважин, заключенным с Заказчиком (АО «ОйлГазТэт») и ООО «Геотрек», осуществляющая сервис на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов. Сервиса на оказания услуг по инженерному сопровождению буровых растворов при бурении скважины горизонтальной №568 Ашировского лицензионного участка осуществлялся ООО «Ригрент».

Участники строительства скважины горизонтальной №568 Ашировского лицензионного участка ООО «Нефтегорская буровая компания», ООО «Геотрек» и ООО «Ригрент» играли важную роль в достижении результата строительства в соответствии с требованиями проектной документации. Остальные участники строительства скважины АО «ОйлГазТэт», ООО «Нефтегазсервис» ООО НПП «ЗападУралНефть» осуществляли деятельность по надзору и контролю за строительством.

Отклонения от требований проектной документации в конструкции скважины не выявлено.

Компанией «Геотрек» допущены нарушения требований проектной документации в части раздела «профиль скважины» и программы бурения.

3. «Оказали ли влияние на потерю подвижности (прихвата) КНБК параметры промывки ствола скважины и обработки бурового раствора при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11»?

Ответ экспертов:

Под понятием «промывка ствола» скважины необходимо понимать процесс циркуляции бурового раствора во внутреннем и кольцевом пространстве бурильной колонны во время бурения, параметры которой должны обеспечивать подачу гидравлической мощности на забой, очистку забоя от бурового шлама и выноса его на поверхность.

В ходе процесса строительства горизонтальной эксплуатационной скважины №568 Ашировского месторождения произошла потеря подвижности бурильной колонны и КНБК по причине дифференциального прихвата, спровоцированный отклонением фактического и планового профиля от требований проектной документации, потерей устойчивости бурильных труб из-за нарушения режимов бурения согласно требований ПД и программы бурения в части нагрузки на долото.

При бурении пилотного ствола горизонтальной эксплуатационной скважины №568 Ашировского месторождения расход бурового раствора составлял 32 л/с в слайде на момент инцидента не соответствует проектному значению 36,18 л/с и программному значениям 35-37 соответственно, что является вынужденной технологической мерой в условиях большой вероятности возникновения поглощения бурового раствора в соответствии с требованиями программы бурения горизонтальной скважины. Снижение производительности буровых насосов в слайде на момент инцидента с 36,18 л/с до 32 л/с что подтверждается актами от 11.03.2022 г., 14.03.2022 г. и 21.03.2022 г. «об ограничении производительности буровых насосов», подписанными представителями истца и ответчика.

Актами от 11.03.2022 г., 14.03.2022 г. и 21.03.2022 г. «Об ограничении механической скорости» подтверждается, что механическая скорость в интервалах проходки 983-1050м; 1209-1377 м, 1377-1463м и 1463-1790м ограничивается до 10м/час. Скорость бурения приведена в соответствие с требованиями Проектная документация «Строительство горизонтальных эксплуатационных скважин Ашировского месторождения» раздел 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» подраздел 7 «технологические решения» 416СГП-2020-ИОС7 (табл 8.3 «Суммарное количество элементов КНБК, необходимое для строительства скважин»).

Параметры промывки ствола скважины не оказали влияние на потерю подвижности (прихвата) КНБК при бурении пилотного ствола горизонтальной эксплуатационной скважины №568 Ашировского месторождения.

По факту при бурении пилотного ствола требования ПД и программы бурения горизонтальной скважины № 568 Ашировского месторождения Версия 1 от 22.02.2022 требования о периодичности их замеров коэффициента липкости и коэффициента трения фильтрационной корки (КТК) не соблюдены.

Процесс бурения пилотного ствола в интервале 2096-2097 м проходил при нагрузках 18-26 тонн, при этом в интервале времени проявились признаки прилипания КНБК к стенке скважины: в период времени 03:05 -03:40 в 03:05 скачок P с 90 до 135 атм, в 03:09 скачок P с 90 до 112атм, вес резко возрос 03:09 до 80 тонн. C 03:28 до 03:35 нагрузка на долото С 18 до 26 тонн. В 03:37 скачок веса до 103тонн. C 03:37 до 03:40 в 03:40 скачок P с 90 до 135т, в 3:48 вес до 120 тонн. При этом проектной документации регламентируется нагрузка на долото 5-14т.

Программой бурения горизонтальной скважины № 568 Ашировского месторождения Версия 1 от 22.02.2022 при бурении пилотного ствола к контролированию липкости по КТК-2 должно уделяться особое внимание- оно не должно быть более 7 градусов.

Однако в акте контрольного замера параметров бурового раствора от 29.03.2022 и в суточных рапортах по буровому раствору отсутствуют доказательственные факты об осуществлении контроля за липкостью корки бурового раствора в момент возникновения прихвата бурильной колонны (забой 2098м.)

В ходе процесса строительства пилотного ствола горизонтальной эксплуатационной скважины №568 Ашировского месторождения на глубине 2098 м произошла потеря подвижности бурильной колонны и КНБК по причине прихвата, спровоцированный отклонением фактического и планового профиля от требований проектной документации, потерей устойчивости бурильных труб из-за нарушения режимов бурения согласно требований ПД, программы бурения в части нагрузки на долото и контролирования липкости по КТК-2 с уделением особого внимания. Параметры обработки бурового раствора смазочными добавками при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11» не оказали существенное влияние на потерю подвижности (прихвата) КНБК при бурении пилотного ствола.

Согласно договора №016/21- НБК от 12.11.20201 на оказание услуг по ННБ при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов 4.2.6. подрядчик (ООО «Геотрек») предоставляет рекомендации рабочих параметров, давления буровых насосов, расхода, скорости вращения, нагрузки на бурильные трубы, оперативно корректирует и оптимизирует компоновки низа бурильной колонны (КНБК) и инструмента в зависимости от горно-геологических условий. По факту ствол скважины был значительно осложнен и чистое хождение КНБК в открытом стволе скважины отсутствовало. Рекомендации по корректировке рабочих параметров бурения, не предоставлена информация о проблемах при проводке ствола скважины, которые могли привести к рискам при бурении, продолжили углубление скважины в режиме «слайд», вследствие чего был получен прихват бурильной колонны с последующим отстрелом части КНБК и ликвидации части ствола скважины.

4. «Соответствовали ли параметры и свойства бурового раствора при бурении скважины проектной документации и программе промывки до начала прихвата бурильной колонны 29.03.2022 при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11»? ».

Ответ экспертов:

Параметры и свойства бурового раствора при бурении скважины до начала прихвата бурильной колонны 29.03.2022 соответствовали проектной документации и программе промывки при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11».

Согласно суточных рапортов ООО «Ригрент» за 27-28.03.2-2022 в качестве смазывающей добавки для буровых растворов для снижения коэффициента трения бурового раствора, увеличения механической скорости бурения и уменьшения опасности прихватов применялся реагент «Лубрикон» в концентрации 1%. Актом контрольного замера параметров бурового раствора от 29.03.2022 составленным при участии представителя ООО «Ригрент, ООО «Нефтегорская буровая компания» и ООО «ЗападУралНефть» содержание смазочной добавки находится на нижнем пределе 0,5 % при требуемом программном значении 05-1,0. Однако прихват КНБК все-таки произошел, что свидетельствует о недостаточной эффективности данного реагента.

По факту при бурении пилотного ствола требования ПД и программы бурения горизонтальной скважины № 568 Ашировского месторождения Версия 1 от 22.02.2022 требования о периодичности их замеров КТК по периодичности их замеров коэффициента липкости и коэффициента трения фильтрационной корки (КТК) не соблюдены.

В случае с бурением пилотного ствола горизонтальной скважины № 568 Ашировского месторождения показатель динамического напряжения сдвига составлял 12-13 фунт/100фут2 и пластической вязкости 13 мПа с. Коэффициента пластичности составляет К= 12х4,8/13х100=443. Желательное (отличное) значение коэффициента пластичности составляет >500, хорошее 350-500 и удовлетворительное 200-350. Пилотный ствол горизонтальной скважины № 568 Ашировского месторождения имеет пологий профиль и имеет большой зенитный угол составлял 700, поэтому величина коэффициент пластичности К=443 явно недостаточна для обеспечения эффективной очистки ствола от бурового шлама.

При строительстве горизонтальной скважины № 568 Ашировского месторождения согласно суточных рапортов ДНСНСС равнялось 5,0 фунт/100 фут2 вместо требуемых, согласно рекомендаций, 10,0 < ДНСНСС < 12,0, что сказывается резко отрицательно на качестве очистки ствола скважины. Реологические параметры бурового раствора не обеспечивают качественную транспортировку шлама из горизонтального ствола скважины.

Параметры и свойства бурового раствора при бурении скважины до начала прихвата бурильной колонны 29.03.2022 соответствовали проектной документации и программе промывки при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11». Однако данное соответствие не обеспечило безопасность бурения пилотного ствола горизонтальной скважины № 568 Ашировского месторождения в части предупреждения потери подвижности КНБК и находится в зоне ответственности ООО «Ригрент».

5. «Соответствовали ли параметры режима промывки скважины проектной документации и программе до начала прихвата бурильной колонны 29.03.2022 при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11»?».

Ответ экспертов:

Эксперты провели проверочный расчет качества очистки ствола пилотном стволе горизонтальной №568 ФИО11 на специализированном ПО.

При диаметре частиц 5 мм, качество очистки ствола скважины является удовлетворительным, хотя для очистки подушки, высота которой достигает 26,1 мм требуется расход 35,5 л/с. При диаметре частиц 10 мм качество очистки при расходе 32 л/с значительно ухудшаются, концентрация шлама в растворе достигает 24,3%, а высота подушки 83,5 мм, что необходимо учитывать в качестве рисков проходки пологого участка пилотного ствола. Очистка забоя и вынос бурового шлама по кольцевому пространству скважины на поверхность зависят от режимов течения жидкости (ламинарный или турбулентный), скорости движения бурового раствора, его реологические свойства, плотность, гидравлического диаметра кольцевого пространства скважины и эксцентриситет бурильной колонны определяют режим движения бурового раствора в скважине. Снижение производительности буровых насосов в слайде на момент инцидента с 36,18 л/с до 32 л/с. в разрез с требованиями проектной документации, что является вынужденной технологической мерой в условиях большой вероятности возникновения поглощения бурового раствора в соответствии с требованиями программы бурения горизонтальной скважины. В этих в условиях мерой, обеспечивающей компенсацию снижения эффективности очистки забоя и кольцевого пространства за бурильной колонной является регулирование соотношения динамического напряжения сдвига к пластической вязкости БР-коэффициент пластичности бурового раствора.

Параметры режима промывки скважины соответствовали проектной документации и программе до начала прихвата бурильной колонны 29.03.2022 при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11». Несоответствие выявлено в части снижения производительности буровых насосов в слайде на момент инцидента с 36,18 л/с до 32 л/с. в разрез с требованиями проектной документации, что является вынужденной технологической мерой в условиях большой вероятности возникновения поглощения бурового раствора в соответствии с требованиями программы бурения горизонтальной скважины. Снижение производительности буровых насосов в слайде на момент инцидента с 36,18 л/с до 32 л/с зафиксировано соответствующими актами.

Согласно договора №016/21- НБК от 12.11.20201 на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов 4.2.6. подрядчик (ООО «Геотрек») предоставляет рекомендации рабочих параметров, давления буровых насосов, расхода, скорости вращения, нагрузки на бурильные трубы, оперативно корректирует и оптимизирует компоновки низа бурильной колонны (КНБК) и инструмента в зависимости от горно-геологических условий. По факту ствол скважины был значительно осложнен и чистое хождение КНБК в открытом стволе скважины отсутствовало. Не были выданы рекомендации по корректировке рабочих параметров бурения, не предоставлена информация о проблемах при проводке ствола скважины, которые могли привести к рискам при бурении, продолжили углубление скважины в режиме «слайд», вследствие чего был получен прихват бурильной колонны с последующим отстрелом части КНБК и ликвидации части ствола скважины.

6. «Оказали ли влияние на возникновение потери подвижности (прихвата) КНБК геологические особенности разреза скважины при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11»?

Ответ экспертов:

Геологические особенности разреза скважины при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11» оказали незначимое влияние на возникновение потери подвижности (прихвата) КНБК.

7. «Были ли в полной мере проведены работы по ликвидации (изоляции) зоны поглощения перед вскрытием Тульского горизонта, предусмотренные Программой бурения горизонтальной скважины №568 Ашировского месторождения (версия 1 от 22.02.2022.)?»

Ответ экспертов:

Актом от 14.03.2022 «Об ограничении механической скорости», подписанным представителями ООО «Геотрек» и ООО «НБК» подтверждается, что в интервале 1209-1377 м бурение производилось с ограниченной производительностью буровых насосов 32 л/c и ограничением механической скорости до 10 м/час. Актом от 21.03.2022 «Об ограничении механической скорости», подписанным представителями ООО «Геотрек» и ООО «НБК» подтверждается, что в интервалах 1377-1463 м, 1463-1790 м бурение производилось с ограниченной производительностью буровых насосов 28-30 л/c и ограничением механической скорости до 10 м/час.

Работы по ликвидации (изоляции) зоны поглощения перед вскрытием Тульского горизонта, предусмотренные Программой бурения горизонтальной скважины №568 Ашировского месторождения (версия 1 от 22.02.2022. были проведены в полной мере.

8. «Достаточный ли объем технологических мероприятий по освобождению прихваченной КНБК был запланирован в Плане работ на установку нефтяной ванны в скважине №568 Ашировского месторождения и Плане дальнейших работ по ликвидации инцидента на скважине №568 Ашировского месторождения, обоснован ли был выбор методов ликвидации прихвата бурильной колонны в скважине №568 Ашировского месторождения, причины недостижения положительного результата по ликвидации аварии?».

Ответ экспертов:

Объем технологических мероприятий по освобождению прихваченной КНБК, которые были запланированы в плане работ на установку нефтяной ванны в скважине №568 Ашировского месторождения, был не достаточен, так как результат по освобождению КНБК от прихвата не достигнут цели.

Причинами недостижения положительного результата по ликвидации аварии явилось не применение дополнительного альтернативного варианта с использованием кислотной ванны, предназначенной для освобождения прихваченных бурильных колонн и устранения заклинивания долота, ВЗД в карбонатных, глинистых и других породах, поддающихся действию кислоты.

19.02.2024 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на заключение судебной экспертизы от ООО «ГЕОТРЭК» с приобщением рецензии от 13.02.2024 на Заключение эксперта №А55-11086/2023 судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2023, копии протокола от 17.02.2022 «Проведение сессии «Бурение на бумаге» перед началом строительства горизонтальной скважины №568 Ашировского месторождения», копии протокола от 01.06.2022 г. совместного геолого-технического совещания по скважине №568 Ашировского месторождения.

Из рецензии от 13.02.2024 специалиста ФГБОУ ВО «УГНТУ» следует, что в заключении не учтен и не проанализирован тот факт, что буровой подрядчик (ответчик) допустил нарушение нормативно правового акта - п. 293 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадхора от 15.12.2020 г. № 534 (далее - «ПБНГП»), при проведении экспертизы и подготовке заключения экспертами необоснованно применялась проектная документация, разработанная на группу скважин, тогда как предметом судебного разбирательства по настоящему делу является скважина № 568 Ашировского месторождения, искажены основные цели и обязанности участников строительства скважины относительно проведения геолого-технологического контроля процесса строительства скважин и информированию сторон о событиях, приведенные в разделе № 13.17. предполагаемые механизмы причинно-следственных связей между факторами и последствиями при строительстве горизонтальной эксплуатационной скважины №568 Ашировского месторождения ошибочные, причинами возникновения аварии послужило также невыполнение буровым подрядчиком (ООО «НБК») запланированных мероприятий по недопущению аварий в бурении.

Судом установлено, что из текста рецензии от 13.02.2024 не следует однозначных выводов о недостоверности экспертного заключения ООО "НПЭО ИнноваГлобПроект", поскольку влияние на выводы экспертов не полного анализа документов, а также применения проектной документации на группу скважин, не указано.

Ответчиком и истцом были сформулированы дополнительные вопросы экспертам ООО "НПЭО ИнноваГлобПроект", выполнившим заключение, которые были направлены судом экспертам.

16.01.2024 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступили ответы на дополнительные вопросы сторон, которые приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, по ранее сформированным вопросам проведение экспертизы поручить - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» эксперту ФИО14

Судом установлено, что ФИО14 является специалистом ФГБОУ ВО «УГНТУ», которым подготовлена рецензия от 13.02.2024 на заключение судебное экспертизы, что делает невозможным с учетом процессуальных норм возможность участия указанного специалиста при рассмотрении настоящего дела как эксперта при проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом не установлено каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности экспертного заключения не усматривается. Соответствие действий сторон согласованным условиям договора, действующим правовым нормам не относится к компетенции эксперта, поскольку носит правовой характер.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является. Выводы сделаны непосредственно экспертом, предупрежденным по правилам абзаца третьего части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выслушав представителей ООО «ГЕОТРЭК» и ООО «НБК», исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ГЕОТРЭК» подрядчик и ООО «НБК» Заказчик заключен договор № 016-21-НБК от 12.11.2021 года на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения при строительстве наклонно-направленных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов с использованием телеметрических систем с электромагнитным и гидравлическим каналом связи в комплексе с модуле гамма-каротажа и резистивиметром, а также предоставлением долот, ВЗД и иного оборудования, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.1. общая стоимость услуг по договору будет определяться на основании фактически оказанных «Подрядчиком» услуг.

Пунктом 2.2. установлено, что фактическая стоимость услуг «Подрядчика» будет определяться:

- мобилизация оборудования и персонала – на основании ставок, указанных в Приложении №1 к договору умноженных на количество фактически осуществленных операций:

- долотное сопровождение – на основании метровых ставок, указанных в приложении №1 к договору умноженных на количество фактических пробуренных метров:

- ВЗД, Буровой Яс, Roller-reamer (роликовый расширитель), телеметрическое и инженерное сопровождение бурения телеметрической системой с гидравлическим каналом связи в компоновке с модулем гамма-каротажа и резистивиметром, и т.д. – на основании суточных ставок, указанных в приложении №1 к договору умноженных на количество фактического времени оказания услуг в режиме работы и в режиме технологического дежурства;

- демобилизация оборудования и персонала – на основании ставок, указанных в приложении №1 к договору умноженных на количество фактически осуществленных операций.

Время оказания услуг на скважине считается время с момента прибытия «Подрядчика» на скважину по письменной заявке «Заказчика» поданной с учетом времени на подготовительные работы в размере 12 часов до начала сборки КНБК с оборудованием «Подрядчика», вплоть до завершения процесса разборки используемого оборудования после окончания бурения ствола скважины с добавлением 12 часов на заключительные работы. Подготовительные и заключительные работы оплачиваются по суточным ставкам технологического дежурства, указанных в приложении №1.

Фактически оказанные «Подрядчиком» услуги подтверждаются ежедневно подписываемыми «Сторонами» суточными рапортами учета времени оказанных «Подрядчиком» услуг (Приложение №3). Количество фактически осуществленных операций по мобилизации и демобилизации подтверждается актами произвольно формы и подписывается представителями «Сторон».

В рамках исполнения договора согласно письму-заявке заказчика исх. №127 от 24.02.2022 года за период с 01.04.2022 по 10.05.2022 подрядчиком были оказаны соответствующие услуги на общую сумму 9 200 928,00 рублей в том числе НДС 20%, что подтверждаются следующими документами:

1. Актом №7 от 18.10.2022 о приемке выполненных работ ( отчетный период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. на сумму 6 220 728,00 руб, в т.ч. НДС 20%;

2. Справка №7 от 18.10.2022 о стоимости выполненных работ и затрат ( отчетный период с 01.04.2022 по 30.04.2022г) на сумму 6 220 728,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

3. Счет фактура №144 от18.10.2022 года на сумму 6 220 728,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

4. Суточные рапорты за период с 01.04.2022г. по 30.04.2022 года;

5. Акт от 01.05.2022 о техническом и технологическом сопровождении наклонно-направленного бурения скважины № 568 Ашировского месторождения;

6. Акт №8 от 18.10.2022 г. о приемке выполненных работ (отчетный период с 01.05.2022 г. по 10.05.2022 г.) на сумму 2 980 200,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

7. Справка №8 от 18.10.2022 о стоимости выполненных работ и затрат ( отчетный период с 01.05.2022 по 10.05.2022г) на сумму 2 980 200,00,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

8. Счет фактура №145 от18.10.2022 года на сумму 2 980 200,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

9. Суточные рапорты за период с 01.05.2022г. по 10.05.2022 года;

10. Акт от 12.05.2022 о техническом и технологическом сопровождении наклонно-направленного бурения скважины № 568 Ашировского месторождения.

Согласно п. 2.2. договора, фактически оказанные подрядчиком услуги подтверждаются ежедневно подписанными истцом и ответчиком суточными рапортами учета времени оказанных услуг.

В рамках оказания услуг в период с 01.04.2022 по 10.05.2022 г. заказчиком и подрядчиком были подписаны соответствующие суточные рапорты за указанный период, а также акты о техническом и технологическом сопровождении наклонно-направленного бурения скважины №568 Ашировского месторождения. Указанные документы были подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без каких- либо замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил факт оказания истом соответствующих услуг надлежащим образом и в полном объеме.

В следствии чего, довод ответчика о непринятии объемов оказанных услуг за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 является необоснованным и подлежит отклонению.

Исковые требования в части взыскания оплаты оказанных услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения при строительстве наклонно-направленных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов в размере 9 200 928 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.7. указанного договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от суммы задолженности. В связи с тем, что услуги не оплачены, требования о взыскании штрафа в размере 460 046,40 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку п. 5.7. договора содержит ограничение ответственности не более 5% от суммы задолженности, и эта сумма составляет 460 046 руб. 40 коп., требование о начислении штрафа на дату вынесения решения и до даты фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 договора подрядчик обязан обеспечить наличие обученного, квалифицированного персонала для оказания услуг, соблюдение стандартов, норм и правил безопасности, а также обеспечить своевременный ремонт, ревизию и калибровку оборудования телеметрической системы и прочего используемого оборудования.

При этом, согласно п. 4.1.2 договора заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказанных услуг и других обязательств подрядчика по договору.

Руководствуясь вышеизложенными пунктами договора для оказания услуг в рамках договора истцом было представлено необходимое оборудование. 26.03.2022 года на скважине 568 Ашировского месторождения для бурения пилотного ствола скважины в интервале 1794-2213 м. истцом и ответчиком в состав бурильной колонны ответчика была произведена сборка оборудования комплекта оборудования АPS, инвентарный номер БП-000199 в следующем составе:

НУБТ FLEX TC APS зав № 31(10246), в количестве 1 шт.,

пульсатор зав№ 7721, в количестве 1 шт.;

инклинометр зав № 1388, в количестве 1 шт.;

гамма-зонд зав № 429, в количестве 1 шт;

Батарейный корпус зав.№3349, в количестве 1 шт.;

Батарейный корпус зав № 3335, в количестве 1 шт.;

Переводник Flow SUBзав № 2(75524Н-11), в количестве 1 шт.;

Переводник зав.№ 358182-2, в количестве 1 шт.;

Долото NL-220,7 SVD 716-X 1.3/ S323 зав.№ 2550 в количестве 1 шт.

Вышеуказанное оборудование КНБК принадлежало истцу на праве собственности, на основании договора купли продажи №1/3РА-2022г от 26.01.2022г., заключенного с ИП ФИО15, акта № 198 от 26.01.2022 года о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), универсального передаточного документа от 26.01.2022 года, а также договора поставки №006/22В от 12.02.2022 г.. заключенного с ООО «АБП», акта №44 от 18.03.2022 г. о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), товарной накладной № 17 от 18.03.2022 г.

29.03.2022 года в процессе бурения интервала 2097-2098 м ( режим бурения: Р=90 атм. Gд=11т. Q=32л/с) при очередном расхаживании КНБК была получена затяжка до 23 т. ССВ с дальнейшей потерей подвижности бурильного инструмента, вследствие дифференциального прихвата бурильной колонны (в составе с оборудованием КНБК истца) в продуктивном плате. В целях ликвидации прихвата в период с 29.03.2022 по 05.04.2022 г. согласно дополнительным планам работ, разработанным ответчиком с генеральным заказчиком, проводился комплекс мероприятий по ликвидации произошедшего инцидента. Проведенные мероприятия к положительному результату не привели. В связи с чем, 05.04.2022 г Ответчиком было принято решение о ликвидации части пилотного ствола с отстрелом прихваченной части КНБК.

В связи с невозможностью подьема оставшейся в скважине оборудования КНБК, принадлежащего истцу, ответчиком было принято решение оставить оборудование КНБК в скважине. В результате чего, оборудование, принадлежащее истцу, было безвозвратно утрачено в скважине, указанные факты подтверждаются атом об утере оборудования от 07.04.2022 г., подписанными представителями истца и ответчика, а также супервайзера ООО «ЗападУралНефть».

В связи с полной утратой оборудования КНБК, принадлежащего истцу, в результате аварии от 29.03.2022 г., истцом были составлены акт № 2 от 07.04.2022 и акт № 3 от 07.04.2022г. о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств). Согласно указанным актам балансовая стоимость утраченного оборудования КНБК истца составила 29 046 689,19 рублей.

Виновным в утрате оборудования истец считает ответчика, так как согласно акта первичного расследования аварии от 29.03.2022 года с участием уполномоченных представителей истца, ответчика, супервайзера ООО «ЗападУралНефть» и других подрядных организаций единоличным виновником аварии признан ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно заключительной части экспертного заключения, произведенного в рамках настоящего дела, эксперты указали, что данный инцидент явился следствием:

- недостаточно совершенной организации управления процессами буровых работ подрядчиком по наклонно-направленному бурения;

-недостаточно совершенная организация управления процессами буровых работ подрядчиком по сопровождению буровых растворов.

–ответственность за недостаточно совершенную организацию управления процессами буровых работ подрядчиком по сопровождению буровых растворов -низкие триботехнические параметры бурового раствор возлагается на ООО «Ригрент»;

- ответственность за недостаточно совершенную организацию управления процессами буровых работ подрядчиком по наклонно-направленному бурения -нарушение режима бурения возлагается ООО «Геотрек»;

– ответственность за несовершенную организацию контроля за буровыми работами со стороны недропользователя возлагается на ООО НПП «ЗападУралНефть».

При этом параметры бурового раствора при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО11» не оказали существенного влияния на потерю подвижности (прихвата) КНБК при бурении пилотного ствола, так как ООО «Ригрент» оказывала услуги по сопровождению буровых растворов в соответствии с программой работ.

Дополнительным не существенным обстоятельством явилась несовершенная организация контроля за буровыми работами со стороны представителя третьего лица (АО «Ойлгазтэт») ООО НПП «ЗападУралНефть».

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из первичных Актов от 11.03.2022 года, 14.03.2022 года и 21.03.2022 года, на которые ссылается Истец, не усматривается того, что ООО «Геотрэк» предупредило ООО «НБК» именно о возможных осложнениях ствола скважины. Кроме того, в ходе проведения работ и при выявлении факта осложнения ствола («При бурении практически на каждом слайде наблюдались проблемы с хождением КНБК на глубинах: 1888 м, 1907 м, 1926 м, 2086 м, 2096 м, выражавшиеся в срывах КНБК, ударах о забой со скачками давления на насосах. Также наблюдались затяжки при отрыве от забоя после бурения в слайде (затяжка 16т. 28.03.22 в 17:45, затяжка 20 т. 29.03.22 в 0:57»), Истец обязан был заявить о приостановлении работ до согласования с Заказчиком дальнейших работ.

К доводу истца о том, что в пунктах 4.2.6 и 4.2.7 договора не указано, в каком конкретно виде и какой форме подрядчик должен был дать рекомендации, суд относится критически, поскольку истец, является профессиональным участником рынка, должен был проявить должную осмотрительность при составлении указанных актов.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п.2.ст.15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что акт первичного расследования инцидента от 29.03.2022 года и протокол от 01.06.2022 г. совместного геолого-технического совещания по скважине №568 Ашировского месторождения были составлены в рамках договора строительного подряда на строительство скважины заключенного между генеральным заказчиком АО «Ойлгазтэт» и подрядчиком ООО «НБК», а в силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 5.3 договора № 016-21-НБК от 12.11.2021 года в случае аварийной ситуации на скважине причины аварии рассматриваются комиссией состоящих из представителей «Подрядчика» и «Заказчика». Первичный акт об аварии составляется непосредственно на скважине и подписываются уполномоченными представителями «Заказчика» и «Подрядчика». Выводы о причинах и виновниках аварии, указанные при составлении первичного акта, могут являться не окончательными, в таком случае решение будет приниматься на совместном техническом совещании сторон.

Однако в материалы дела подобных документов в обосновании виновной стороны в возникновении аварии произошедшей 29.03.2022 составленных комиссией истца и ответчика не представлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связь между действиями ответчика, причинами возникновения аварии, произошедшей 29.03.2022 года, потерей оборудования КНБК принадлежащего истцу, приведших к возникновению, убытков на стороне истца, недосказано, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания" ИНН:<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геотрэк" ИНН:<***> задолженность 9 200 928 руб., штраф 460 046 руб. 40 коп., всего: 9 660 974 руб., а также 49 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геотрэк" ИНН:<***> из федерального бюджета 39 538 руб. уплаченной платежным поручением №316 от 05.04.2023 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1