Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А55-11086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9388/2024

Дело № А55-11086/2023
г. Казань
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Геотрэк» -ФИО1, по доверенности от 31.01.2024

и в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» - ФИО2, по доверенности от 30.08.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотрэк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по делу № А55-11086/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотрэк» (ИНН <***>), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (ИНН <***>), г. Нефтегорск о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Ойлгазтэт», ООО «Ригрент», ООО НПП «ЗападУралНефть»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотрэк» (далее - ООО «Геотрэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (далее - ООО «Нефтегорская буровая компания», ответчик) 9 660 974 руб. 40 коп., из которых 9 200 928 руб. – основной долг по договору № 016-21- НБК от 12.11.2021 за период с 01.04.2022 по 10.05.2022, 460 046,40 руб. - штраф, а также штрафа на дату вынесения решения до момента фактической оплаты долга (дело №А55-11086/2022).

ООО «Геотрэк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Нефтегорская буровая компания» о взыскании 29 046 689 руб. 19 коп. - убытков, возникших в связи с утратой оборудования (дело №А55-11087/2023).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 дела №А55-11086/2022 и №А55-11087/2023 объединены для совместного рассмотрения в дело под номером № А55-11086/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Ойлгазтэт», ООО «Ригрент», ООО НПП «ЗападУралНефть».

Определением суда от 28.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПЭО «ИнноваГлобПроект», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

14.11.2023 от ООО «НПЭО ИнноваГлобПроект» в материалы дела поступило экспертное заключение.

16.01.2024 в материалы дела поступили ответы экспертов на дополнительные вопросы сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 с ООО «Нефтегорская буровая компания» в пользу ООО «Геотрэк» взысканы задолженность 9 200 928 руб., штраф 460 046 руб. 40 коп., всего: 9 660 974 руб., а также 49 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Геотрек» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 29 046 689, 19 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт в данной части, удовлетворив исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.

Представитель ответчика обеспечил явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «Геотрэк» (Подрядчик) и ООО «НБК» (Заказчик) был заключен договор № 016-21-НБК на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения при строительстве наклонно-направленных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин, а также при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов с использованием телеметрических систем с электромагнитным и гидравлическим каналом связи в комплексе с модулем гамма-каротажа и резистивиметром, а также предоставлением долот, ВЗД и иного оборудования, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.1 общая стоимость услуг по договору будет определяться на основании фактически оказанных Подрядчиком услуг.

Время оказания услуг на скважине считается время с момента прибытия Подрядчика на скважину по письменной заявке Заказчика, поданной с учетом времени на подготовительные работы в размере 12 часов до начала сборки КНБК с оборудованием Подрядчика, вплоть до завершения процесса разборки используемого оборудования после окончания бурения ствола скважины с добавлением 12 часов на заключительные работы.

Подготовительные и заключительные работы оплачиваются по суточным ставкам технологического дежурства, указанным в приложении №1.

Согласно пункту 2.2 договора, фактически оказанные подрядчиком услуги подтверждаются ежедневно подписанными истцом и ответчиком суточными рапортами учета времени оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты по форме КС-2 и КС-3, счета, счета-фактуры для получения оплаты за оказанные услуги, однако подписанные ответчиком документы не вернулись, мотивированный отказ от подписания документов не поступал, оказанные услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Нефтегорская буровая компания» в суде первой инстанции указывало, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, а утрата оборудования, принадлежащего истцу произошла в результате инцидента на скважине № 568 Ашировского месторождения 29.03.2022 (авария) в результате допущения им самим множественных отклонений от проектной документации и план-программ на производство работ; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой оборудования.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 330, 702, 711, 716, 746, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), а также учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы на общую сумму 9 200 928 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами – подписанными обеими сторонами без замечаний в период с 01.04.2022 по 10.05.2022 суточными рапортами, актами о техническом и технологическом сопровождении наклонно-направленного бурения скважины №568 Ашировского месторождения, а также, проверив расчет штрафа применительно к пункту 5.7 договора, признали исковые требования обоснованными в части, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 9 200 928 руб. и штраф в размере 460 046 руб. 40 коп., при этом отказав во взыскании убытков в сумме 29 046 689, 19 руб., возникших в связи с утратой оборудования, установив, отсутствие вины ответчика.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Истец оспаривает судебные акты и выражает несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании убытков в сумме 29 046 689, 19 руб., возникших в связи с утратой оборудования, как указывает истец, по причине виновных действий ответчика.

Между тем, данные доводы и возражения были предметом оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Так в рамках настоящего дела судами установлено, что в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 договора № 016-21-НБК Подрядчик обязан обеспечить наличие обученного, квалифицированного персонала для оказания услуг, соблюдение стандартов, норм и правил безопасности, а также обеспечить своевременный ремонт, ревизию и калибровку оборудования телеметрической системы и прочего используемого оборудования.

При этом, согласно п. 4.1.2 договора Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказанных услуг и других обязательств подрядчика по договору.

Для оказания услуг в рамках данного договора истец представил ответчику необходимое оборудование.

26.03.2022 на скважине 568 Ашировского месторождения для бурения пилотного ствола скважины в интервале 1794 - 2213 метров в составе бурильной колонны ответчика была произведена сборка оборудования комплекта оборудования АPS, инвентарный номер БП-000199, принадлежащее истцу на праве собственности.

29.03.2022 в процессе бурения в интервале 2097 - 2098 метров при очередном расхаживании КНБК была получена затяжка до 23 т. ССВ с дальнейшей потерей подвижности бурильного инструмента, вследствие дифференциального прихвата бурильной колонны (в составе с оборудованием КНБК истца) в продуктивном плате.

В целях ликвидации прихвата в период с 29.03.2022 по 05.04.2022 согласно дополнительным планам работ, разработанным ответчиком с генеральным заказчиком, проводился комплекс мероприятий по ликвидации произошедшего инцидента.

Проведенные мероприятия к положительному результату не привели.

В связи с чем 05.04.2022 ответчиком было принято решение о ликвидации части пилотного ствола с отстрелом прихваченной части КНБК.

В связи с невозможностью подъема оставшегося в скважине оборудования КНБК ответчиком было принято решение оставить оборудование КНБК в скважине.

В результате чего оборудование, принадлежащее истцу, было безвозвратно утрачено в скважине, что подтверждается атом об утере оборудования от 07.04.2022.

В связи с полной утратой оборудования КНБК в результате аварии от 29.03.2022, истцом были составлены акты № 2 от 07.04.2022 и № 3 от 07.04.2022 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств), согласно которым балансовая стоимость утраченного оборудования составила 29 046 689,19 рублей.

Виновным в утрате оборудования истец считает ответчика, так как согласно акту первичного расследования аварии от 29.03.2022 с участием уполномоченных представителей истца, ответчика, супервайзера ООО «ЗападУралНефть» и других подрядных организаций, единоличным виновником аварии признан ответчик.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что инцидент от 29.03.2022 явился следствием: - недостаточно совершенной организации управления процессами буровых работ подрядчиком по наклонно-направленному бурения; - недостаточно совершенная организация управления процессами буровых работ подрядчиком по сопровождению буровых растворов; - ответственность за недостаточно совершенную организацию управления процессами буровых работ подрядчиком по сопровождению буровых растворов - низкие триботехнические параметры бурового раствор возлагается на ООО «Ригрент»; - ответственность за недостаточно совершенную организацию управления процессами буровых работ подрядчиком по наклонно-направленному бурения - нарушение режима бурения возлагается ООО «Геотрэк»; - ответственность за несовершенную организацию контроля за буровыми работами со стороны недропользователя возлагается на ООО НПП «ЗападУралНефть».

При этом параметры бурового раствора при строительстве объекта «Скважина горизонтальная № 568 ФИО9» не оказали существенного влияния на потерю подвижности (прихвата) КНБК при бурении пилотного ствола, так как ООО «Ригрент» оказывало услуги по сопровождению буровых растворов в соответствии с программой работ.

Дополнительным не существенным обстоятельством явилась несовершенная организация контроля за буровыми работами со стороны представителя третьего лица (АО «Ойлгазтэт») ООО НПП «ЗападУралНефть».

Истец, в свою очередь, сослался на рецензию на заключение судебной экспертизы, которая была критически оценена судами.

Суды учли совокупность факторов, не позволившим им принять данный документ в качестве доказательства, на основании которого можно достоверно устанавливать факт виновности ответчика в утрате оборудования истца, в том числе, указав, что рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности судом. Помимо прочего, рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, а также рецензии, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, судами также верно отмечено, что из текста рецензии не следует однозначных выводов о недостоверности экспертного заключения ООО «НПЭО ИнноваГлобПроект».

В связи с чем представленная истцом рецензия является лишь субъективным частным мнением специалиста, составленным на заключение судебной экспертизы в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, без исследования материалов дела, и поэтому не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы исходя их представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика виновным в причинении истцу убытков в сумме 29 046 689,19 рублей, в связи с утратой оборудования предоставленного истцом для проведения работ в рамках исполнения договора, соответственно, отказав в данной части исковых требований.

Оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А55-11086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров