Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А56-118672/2022

4979/2023-264561(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118672/2022
15 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС"

ответчик: :Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ИЗМАЙЛОВСКИЙ Д.10, ОГРН: );

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

при участии согласно протокола с/з от 19.04.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 733 987 руб. 01 коп. в счет возмещения затрат в виде стоимости оказанных услуг теплоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...>, литер А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором она полагала, что надлежащим ответчиком по иску является Учреждение; факт оказания услуг теплоснабжения не доказан. Кроме того, Администрация заявила о частичном пропуске срока исковой давности.


В судебном заседании 19.04.2023 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования и позиции, приведенные в возражениях на отзыв от 20.03.2023 и от 05.04.2023.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора без их участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2019 по май 2020 года город Санкт-Петербург являлся собственником помещений 3Н, 5Н, 6Н, 9Н, 17Н, 30Н, 147Н, 148Н, 149Н, 150Н, 151Н, 152Н, 153Н, 44Н, 63Н, 64Н, 71Н, 72Н, 73Н, 74Н, 75Н, 76Н, 77Н, 78Н, 80Н, 81Н, 92Н, 157Н, 158Н, 159Н, 97Н, 98Н, 99Н, 110Н, 111Н, 120Н, 122Н нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А (далее Здание), общей площадью 6 113 кв.м, что подтверждается реестром помещений Здания, утверждённым собранием собственников и выписками из ЕГРН.

С 01.10.2020 по 06.10.2020 года город Санкт-Петербург являлся собственником помещений 3Н, 5Н, 6Н, 9Н, 17Н, 30Н, 147Н, 148Н, 149Н, 150Н, 151Н, 152Н, 153Н, 44Н, 63Н, 64Н, 71Н, 72Н, 73Н, 74Н, 75Н, 76Н, 77Н, 78Н, 80Н, 81Н, 92Н, 157Н, 158Н, 159Н, 97Н, 98Н, 99Н, 110Н, 111Н, 120Н, 122Н, 100Н, 101Н, 107Н, 112Н, 113Н, 114Н, 115Н, 116Н, 117Н, 118Н, 119Н нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А (далее Здание), общей площадью 10 651 кв.м.

С 07.10.2020 по 31.05.2022 город Санкт-Петербург являлся собственником помещений 3Н, 5Н, 6Н, 9Н, 17Н, 30Н, 147Н, 148Н, 149Н, 150Н, 151Н, 152Н, 153Н, 44Н, 63Н, 64Н, 71Н, 72Н, 73Н, 74Н, 75Н, 76Н, 77Н, 78Н, 80Н, 81Н, 92Н, 157Н, 158Н, 159Н, 97Н, 98Н, 99Н, 120Н, 100Н, 101Н, 107Н, 112Н, 113Н, 114Н, 115Н, 116Н, 117Н, 118Н, 119Н нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А (далее Здание), общей площадью 9707,3 кв.м.

Система отопления Здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1-3 этажей, а ко второму контуру - помещения 4-7, 8 этажей нежилого здания; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) № 1, расположенный в помещении, принадлежащем Обществу. ИТП № 1 оборудован узлом учета тепловой энергии.

По условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 11872.039.1 (далее - договор теплоснабжения) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие; энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения помещений 1-3 этажей нежилого здания, а Общество - оплачивать потребленную тепловую энергию исходя из показаний узла учета.

В результате модернизации системы отопления нежилого здания, проведенной в 2016 году, нежилые помещения 3 этажа были переключены на отопление через ИТП № 2. Наличие в нежилом здании двух контуров системы отопления и подключение нежилых помещений 3 этажа к ИТП № 2 установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области по делу № А56-78211/2019. При этом соответствующие изменения в договор теплоснабжения внесены не были.

С октября 2019 года по май 2020 года Общество по договору теплоснабжения

оплатило Предприятию за отопление Здания (включая места общего пользования за вычетом тепловых потерь) 2 739 506 руб. 62 коп. Согласно реестру площадей, утверждённому собранием собственников от 08.04.2020, общая площадь помещений в собственности в Здании составляет 30 048,10 кв.м. Таким образом, доля города Санкт-Петербурга в лице Администрации в Здании составляет 20,344 %. Согласно расчёту сумма компенсации за указанный период составила 557 326 руб. 55 коп.

С октября 2020 года по май 2022 года . ООО «Комплекс» по договору теплоснабжения № 11872.039.1 от 01.08.2010 г. оплатило ГУП «ТЭК СПб» за отопление Здания (включая места общего пользования) 6 737 765 руб. 82 коп. (счета-фактуры и платёжные поручения прикладываем). Согласно реестрам площадей, утверждённым собраниями собственников от 08.04.2020 г., 17.01.2022 г., 27.05.2022 г. общая площадь помещений в собственности в Здании с 01.10.2020 г. по 31.05.2021 г. составляла 30 048,10 кв.м., с 01.10.2021 г. по 23.03.2022 г. – 30 058,00 кв.м, с 24.03.2022 по 31.05.2022 г. – 30 040,30 кв.м. Таким образом, доля города Санкт-Петербурга в лице Администрации в Здании составляла соответственно 35,45%, 32,31%, 32,3%, 32,31%. Согласно расчёту сумма компенсации за указанный период составила 2 176 660 руб. 46 коп. Всего 2 733 987 руб. 01 коп.

Оплатив Предприятию в общей сумме 2 733 987 руб. 01 коп. за тепловую энергию, поставленную в нежилое здание через ИТП № 1, в названный период Общество обратилось к Администрации, осуществляющей полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, с требованием возместить понесенные расходы пропорционально доле принадлежащих Санкт-Петербургу помещений

Неоплата Администрацией понесенных Обществом расходов на оплату тепловой энергии послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, предусматривающих обязанность ответчика участвовать соразмерно своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на коммунальные услуги в Здании, суд признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по иску является Учреждение рассмотрен судом и отклонен.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от


19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям именно Администрации.

Вопреки утверждению Администрации, факт теплоснабжения спорных помещений подтверждается совокупностью представленных в дело документов (договор теплоснабжения, счета-фактуры, платежные поручения). Расчет доли Админитсрации произведен истцом с учетом выписок из ЕГРН и Реестров площадей помещений в Здании в спорный период, утверждённых общим собранием собственников в здании. Исходя из доли Администрации, определены помесячные и итоговые суммы к возмещению.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ представленные истцом расчет доли Администрации последней документально не опровергнут; контррасчет не представлен.

Не принимается судом и довод о пропуске срока исковой давности.

В настоящем деле ко взысканию заявлена доля Администрации в затратах Общества теплоснабжение, начиная с 01.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 27 оплата за октябрь 2019 года была произведена истцом 05.11.2019. Претензия № 224 от 24.10.2022 г. была направлена в адрес ответчика 25.10.2022. Исковое заявление было направлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 24.11.2022.

Таким образом, учитывая положения пунктов 5.1, 5.3, 5.4 договора теплоснабжения, истец о нарушении своего права не мог знать раньше истечения срока оплаты, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, срок исковой давности не пропущен.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,


понесенные Обществом на общую сумму 36670 руб. (платежные поручения от 22.11.2022 № 579, от 10.01.2023 № 13), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 2 733 987 руб. 01 коп. задолженности, а также 36670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна