Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-282169/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282169/22-14-2124
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378)

к ответчику ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1112225010490)

о взыскании 12 410 583,83 руб.

и вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1112225010490)

к ответчику АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378)

о взыскании 3 360 939,76 руб.


в судебное заседание явились:

от истца– Ярчук Е.В. по доверенности от 08.05.2020г.

от ответчика – Рунова Н.В. по доверенности от 09.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

АО "МИСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Перспектива" о взыскании расходов за пользование электроэнергией по договору строительного подряда № 321-30 от 18.02.2021 г. в размере 2 510 224,43 руб.; задолженности за поставленный по договору № 321-41 от 11.03.2021 г. товар в размере 9 900 359,40 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-282169/22-14-2124 судом к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО "ПЕРСПЕКТИВА" Борискин Ю.И. (ИНН 130200897534, СНИЛС 126-311-849-34).

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил встречный иск, ходатайствовал о его принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском, огласил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском, выслушав ответчика, отказывает в принятии встречного иска к совместному производству с первоначальным иском и возвращает встречный иск заявителю ООО "Перспектива" (ответчик по первоначальному иску) исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду принять встречный иск к судебному производству, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2013 г. № ВАС-15775/13, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "МИСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 321-30 от 18.02.2021 г., в соответствии с которым, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 к договору и технической документации по строительству Объекта капитального строительства на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Линия метрополитена станция метро "Коммунарка" - станция метро "Столбово". 2 и 3 этапы "Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ". "Основной период. Линия метрополитена", соблюдая срок строительства Объекта, с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с существенным нарушением условий договора строительного подряда № 321-30 от 18.02.2021 г., вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.09.2022 г.

Согласно п. 7.55 договора, подрядчик обязан возместить генеральному подрядчику расходы за пользование электроэнергией.

В результате неоплаты подрядчиком электроэнергии образовалась задолженность за пользование электроэнергией в общем размере 2 510 224,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (9 штук) за период с ноября 2021 г. по июль 2022 г., подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Кроме того, между АО "МИСК" (поставщик) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки № 321-41 от 11.03.2021 г.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят Товар на общую сумму 9 900 359,40 руб., что подтверждается подписанными двусторонними УПД согласно реестру.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена до настоящего времени, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной полной оплаты поставленного по договору товара и электроэнергии, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере, признано судом подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1112225010490) к ответчику АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) о взыскании 3 360 939,76 руб. возвратить заявителю ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1112225010490).

Возврат встречного иска не препятствует повторном обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1112225010490) в пользу АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378) 2 510 224,43руб. – задолженности, 9 900 359,40руб. – задолженности за поставленный товар и 85 053руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева