Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-93433/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

05.04.2023

Дело № А41-93433/21


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 05.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.09.2022,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, ФИО5 по дов. от 29.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 в отношении ФИО3 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 7174512 руб. – основной долг, проценты и неустойка – 203700 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО НПЕ «Картен» с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 указал, что между ним и ФИО3 были заключены договоры беспроцентного займа от 13.09.2021, от 28.09.2021, от 17.10.2021, от 25.10.2021, от 15.11.2021, от 01.06.2021 и от 01.07.2021. Общая сумма займа составила 12200000 руб.

Заемщик частично возвратила денежные средства, размер основного долга составляет 7174512 руб.

В подтверждение наличия заемных отношений и передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 представлены договоры беспроцентного займа от 01.06.2021, расписки ФИО3 о получении наличных денежных средств, выписка по лицевому счету из ПАО «Сбербанк» о состоянии вкладов ФИО1; выписка из АО «Тинькофф банк» о состоянии вкладов ФИО1; претензия от ФИО1 к ФИО3 о возвращении займа от 15.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, посчитал, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В материалы дела ФИО1 не представлены доказательства наличия денежных средств, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности, то есть, обладание наличными денежными средствами в требуемой сумме.

В подтверждение наличия денежных средств ФИО1 в материалы дела представлены выписки из ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» о состоянии вкладов ФИО1 за 2021 - 2022 гг.

Проанализировав выписки, арбитражный апелляционный суд установил, что по выпискам из ПАО «Сбербанк» следует, что накануне либо непосредственно в даты подписания договоров займа и расписок не осуществлялось операций по снятию наличных денежных средств хотя бы в примерно сопоставимом размере.

Фактически постоянно происходило снятие незначительных сумм и зачисление на лицевой счет.

Согласно выпискам по счету в АО «Тинькофф Банк» в даты подписания договоров займа и расписок операции по снятию наличных денежных средств не производились.

Претензия о возвращении займа была направлена ФИО1 уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Из процессуальной позиции ФИО1 и представленных им договоров займа следует, что ФИО1 продолжал предоставлять беспроцентные займы в пользу ФИО3 даже в ситуации, когда она перестала исполнять обязательства по ранее принятым договорам займа.

ФИО1 не обоснована ни экономическая целесообразность предоставления ФИО3 именно беспроцентных займов на значительные суммы (что противоречит сути заемных отношений), а также не обоснована экономическая целесообразность для себя в предоставлении ФИО3 все новых и новых займов без погашения (возвращения) ранее полученных займов.

Таким образом, заявителем достаточные доказательства наличия и размера задолженности, как это требуется в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не представлены.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, что привело к ошибочному выводу об обоснованности требования ФИО1

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Судом апелляционной инстанции правомерно применен к правоотношениям сторон повышенный стандарт доказывания, учтен правовой подход, сформулированный высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-93433/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. Савина

Н.М. Панькова