Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-151012/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-151012/16-107-1321
31 января 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-151012/16-107-1321 по заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник района Беговой» (ОГРН <***>, 125040, <...>) к ответчикам ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН <***>, 125284, <...>), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, 123007, <...>) о признании недействительными решения от 19.04.2016 № 1625, решения по жалобе от 17.06.2016 № 21-19/065942, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 15.07.2016, паспорт, ФИО3, доверенность от 29.09.2016, паспорт, представителей ответчиков: ИФНС № 14 – ФИО4, доверенность от 15.04.2016, удостоверение; ФИО5, доверенность от 09.02.2016, удостоверение; УФНС – ФИО6, доверенность от 16.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Беговой» (далее – налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) и к УФНС России по г. Москве (далее – управление) с требованиями о признании недействительными решения от 19.04.2016 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) и решения по жалобе от 17.06.2016 № 21-19/065942.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов и обобщенных письменных пояснений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 31.12.2015 №1209, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.04.2016 № 1625, которым налогоплательщику была начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4 599 402 р., налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 659 990 р., пени в общей сумме 376 499 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 505 643 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.06.2016 № 21-19/065942 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 13.07.2016).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 г. затрат в размере 22 997 011 р. по взаимоотношениям с ООО «Торгсин» (далее – подрядчик) на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов (далее – МКД), а также предъявленный этой компанией НДС размере 11 410 328,33 р. в состав вычетов, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

В 2012-2013 г. заявителем, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами расположенными в районе Беговой города Москвы, в целях реализации указанных функций были заключены договора подряда с ООО «Торгсин» от 04.06.2012 №01/2012, от 04.06.2012 №02/2012, от 27.12.2012 №01/2013, от 03.06.2013 №02/2013.

Согласно данным договорам подрядчик проводил работы (оказывал услуги): по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, по очистке кровли от снега и наледи, по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также выполнял разовые работы по заявкам населения, ремонтные работы, техническую эксплуатацию и ремонт многоквартирных домов (далее – работы по эксплуатации и ремонту МКД).

При этом из анализа выписок по операциям на счетах подрядчика следует, что:

- полученные от общества денежные средства переводились на счета субподрядчиков ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой» (далее – реальные исполнители) с назначением платежа «за выполненные работы по содержанию и ремонту жилого фонда», а также частично на счета организации имеющих признаки «фирм-однодневок» ООО «Мосстройснаб», ООО «Стройинтегросвязь», ООО «Металлон» (далее – контрагенты 2-ого звена).

Кроме того, из анализа выписок по операциям на счетах указанных выше контрагентов 2-ого звена следует, что все перечисленные от общества, через ООО «Торгсин» денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета контрагентов 3-го звена с изменением наименования платежа, а именно: ООО «Альтаир», ООО «Велис», ООО «Алиго», ООО «Бизнес-Групп», ООО «Константа Капитал».

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с указанным выше подрядчиком необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорного подрядчика ООО «Торгсин» и контрагентов 2-го звена: ООО «Мосстройснаб», ООО «Стройинтегросвязь», ООО «Металлон», эти организации в действительности не могли выполнять работы по эксплуатации и ремонту МКД для заявителя, поскольку являлись «фирмами – однодневками», которые:

- реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- основными средствами, производственными мощностями и специальной техникой не обладали;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- не имели постоянно действующего исполнительного органа (руководителя);

- зарегистрированы по адресам «массовой» регистраций;

2) генеральные директора ФИО7 (ООО «Торгсин»), ФИО8 (ООО «Стройинтегросвязь»), ФИО9 (ООО «Металлон») на допросах показали, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями (учредителями) их не являлись, документы и договора не подписывали, работы по эксплуатации и ремонту МКД не выполняли;

3) из анализа выписок спорного подрядчика по расчетным счетам в банках следует, что:

- никаких операций по уплате налогов, выплате заработной платы, наем работников, аренде офиса, оплате за выполненные работы, не производилось;

- движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом источником поступления денежных средств являлись либо заявитель, либо ГУ ИС района Беговой;

- часть поступающих денежных средств переводилось в течение 1-2 дней на счета ООО «Мосстройснаб», ООО «Стройинтегросвязь», ООО «Металлон» за приобретение товаров и услуг, не относящихся к сфере спорных взаимоотношений, являющихся согласно контрольным мероприятиям «фирмами-однодневками», не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, зарегистрированными на номинальных учредителей, не имеющие активов и имущества;

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства, полученные от заявителя, переводились для последующего снятия наличными или покупки ценных бумаг;

- часть денежных средств переводилось реальным исполнителям работ ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой»;

4) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителя спорного подрядчика установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорным руководителем каких-либо доверенностей;

5) в ходе проведения проверки была установлена возможность выполнения всего объема работ силами ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой», поскольку:

- между ООО «Торгсин» и ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой» были заключены договоры субподряда по эксплуатации и ремонту МКД в районе Беговой;

- субподрядчики располагали, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного выполнения работ численностью квалифицированного персонала;

- допрошенные уполномоченные лица реальных субподрядчиков - ФИО10, ФИО11, подтвердили факт исполнения обязательств по субподрядным договорам самостоятельно;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств;

7) заявитель и реальные исполнители работ ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой» являются аффилированными организациями, поскольку:

- согласно федеральной базе ЦОД следует, что 2009-2011 сотрудник ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» - ФИО12, являлся в 2011-2013 сотрудником, а в 2014-2015 генеральным директором ООО «Аварийная служба MP «Беговой»;

- по адресу регистрации ФИО12, проживает ФИО13, который в 2012 являлся сотрудником ООО «ЛИК 77» и в 2013-2014 сотрудником ООО «НИКА СК»;

- учредителем ООО «НИКА СК» являлся с 2010 ФИО14, который был сотрудником в 2014, а также получал доход в 2015, ООО «УК ЖилКомАльянс»;

- сотрудник заявителя в 2011-2012 ФИО15 получал в 2012 доход ООО «УК ЖилКомАльянс»;

- сотрудник заявителя в 2010-2011 ФИО16 получал в 2012 доход ООО «Аварийная служба MP «Беговой»;

- в ходе анализа представленного заявителем списка сотрудников ООО «Торгсин», было установлено, что согласно сведениям 2-НДФЛ по данным федеральной базы ЦОД, данные сотрудники получали доход в ООО «ЛИК 77», ООО «НИКА СК», ООО «УК ЖилКомАльянс».

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактическом выполнении работ только силами реальных исполнителей работ, через привлеченную «фирму-однодневку», определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, исходя из действительно понесенных расходов на выполнение работ (зарплата, аренда, материалы и другое) рассчитанных по выписке банка, за вычетом денежных средств перечисленных на счета контрагентов 2-ого звена.

Налогоплательщик, возражая против доводов инспекции, указывает в пояснениях на следующие обстоятельства:

- реальность оказания услуг и выполнения работ инспекцией не опровергнуты;

- отсутствуют доказательства аффилированности участников спорных операций и согласованность их действий в целях получения налоговой выгоды;

- при заключении договоров со спорными контрагентами в полной мере проявлена должная степень осмотрительности.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорного субподрядчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что между организациями заявителя, ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс» и ООО «Аварийная служба МР Беговой» существуют давние деловые отношения, направленные на искусственное завышение расходов в сфере ЖКХ и получение обществом необоснованно завышенных бюджетных средств, перечисляемых через «фирму-однодневку» ООО «Торгсин» для последующего обналичивания, что подтверждается следующим.

Из анализа банковских выписок спорного подрядчика следует, что денежные средства поступали преимущественно от заявителя. В дальнейшем часть денежных средств и бюджетных ассигнований перечислялось в адрес реальных исполнителей работ ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой».

Материалами дела и сведениями из ФИР подтверждается, что генеральные директора и учредители заявителя, а также субподрядчиков, еще до заключения договорных отношений были знакомы, получали доходы, в разное время занимали руководящие должности или являлись сотрудниками в одних и тех же компаниях, кроме того, некоторые сотрудники также работали в ООО «Торгсин».

Соответственно, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности налогоплательщика, спорного подрядчика и реальных исполнителей работ, что подтверждается материалами контрольных мероприятий.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Торгсин», контрагентов 2-ого (ООО «Мосстройснаб», ООО «Стройинтегросвязь», ООО «Металлон») и 3-го звена (ООО «Альтаир», ООО «Велис», ООО «Алиго», ООО «Бизнес-Групп», ООО «Константа Капитал»), судом установлена фактическая невозможность выполнения этими организациями работ (услуг) по эксплуатации и техническому обслуживанию МКД в виду следующего:

- генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с подрядчиками, выдаче доверенностей и привлечению рабочих;

- отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ (услуг) в силу отсутствия работников и управленческого персонала, производственных активов, оборудования и инструментов, а также транспортных средств;

- неисполнение налоговых обязанностей (отсутствие налоговой отчетности);

- отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов;

- перечисление денежных средств, полученных от заявителя за проведение спорных работ, частично на расчетные счета «фирм-однодневок», с изменением наименования платежа, для дальнейшего снятия наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции, частично на счета реальных субподрядчиков (исполнителей работ) ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой».

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Инспекцией в ходе проведения проверки была установлена возможность выполнения всего объема работ (услуг) силами субподрядчиков - ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс», ООО «Аварийная служба МР Беговой», поскольку согласно материалам проведенных проверок указанные подрядчики:

- реально осуществляли хозяйственную деятельность в сфере оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию МКД;

- обладали необходимыми техническими возможностями и достаточным числом квалифицированных работников.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заявленных в качестве сотрудников ООО «Торгсин», следует, что они являлись сотрудниками ООО «Лик-77», ООО «НИКА СК», ООО «УК ЖилКомАльянс», компания ООО «Торгсин» им не известна.

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что до заключения договоров на выполнение работ (услуг) по эксплуатации и ремонту МКД с ООО «Торгсин», обществом были привлечены ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс» и ООО «Аварийная служба МР Беговой» в период с 01.01.2012 по 04.06.2012 и в период с 04.06.2013 по 31.12.2013.

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что работы по документам выполненные ООО «Торгсин» на самом деле выполнялись силами субподрядчиков ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс» и ООО «Аварийная служба МР Беговой», с которыми у заявителя были в 2012 и 2013 длительные взаимоотношения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов и недостоверности исходящих от них документов, судом не принимается и свидетельствуют об отсутствии проявления компанией должной степени осмотрительности при поручении проведения социально значимых работ неизвестным и как выяснилось, недобросовестным лицам, поскольку по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, а также квалификации его работников.

Суд, учитывая перечисленные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не принимает доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что:

- заявитель, прямой подрядчик и реальные исполнители работ являются аффилированными и подконтрольными организациями;

- имея штат квалифицированных работников, субподрядчики (реальные исполнители) ООО «Управляющая Компания ЖилКомАльянс» и ООО «Аварийная служба МР Беговой», самостоятельно выполняли все работы по эксплуатации и ремонту МКД;

- спорный подрядчик ООО «Торгсин» не мог выполнить какие-либо услуги и работы, поскольку являлся «фирмой – однодневкой», не имеющей активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от заявителя денежные средства, через ряд посредников (таких же «фирм - однодневок»), в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках;

Учитывая изложенное, судом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, установлено, что налогоплательщиком в 2012-2013 была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат по проведению работ (услуг), связанных с содержанием и текущим ремонтом находящихся в его управлении многоквартирных домов через аффилированного подрядчика имеющего признаки «фирм-однодневок», с привлечением реальных субподрядчиков и создание схемы искусственного завышения расходов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли.

Таким образом, судом установлено, что заявителем при взаимоотношениях с контрагентом ООО «Торгсин» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по этой организации в состав расходов и вычетов в 2012-2013 годах, в связи с чем, оспариваемые решение инспекции от 19.04.2016 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 17.06.2016 № 21-19/065942, являются законными и обоснованными, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенного ИФНС России № 14 по г. Москве решения от 19.04.2016 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе от 17.06.2016 № 21-19/065942, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин