Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А82-11730/2025

Арбитражный суд Ярославской области

150054, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11730/2025
г. Ярославль
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть оглашена 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А..

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.07.2025,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2024,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Специализированный застройщик "Лидер Строй" (далее – Общество) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.09.2025.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, требования не оспорил, в предварительном судебном заседании ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для предоставления отзыва по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании предварительного судебного заседания с учетом мнения заявителя, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем, на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовительную стадию судебного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали ранее высказанную позицию по заявлению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2025. Информация об объявлении перерывов

размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжилось.

После окончания перерыва представитель ответчика представил отзыв. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор за строительством объекта капитального строительства – Многоквартирный дом по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, Заволжское с.п., д. Ермолово (к.н.з.у: 76:17:107101:933).

В соответствии с разрешением на строительство № 76-18-196-2024 от 19.09.2024 застройщиком является акционерное общество «Ярдормост» (далее – Общество).

В ходе выездной проверки, проведенной с 20.02.2025 по 26.02.2025 (акт проверки № 38-02/3158 от 26.02.2025), на объекте капитального строительства – Многоквартирный жилой дом по адресу: Ярославская обл., городской округ г. Переславль-Залесский, г. Переславль- Залесский, ул. Менделеева, вблизи строения № 25,27 (к.н.з.у: 76:18:011118:226) выявлены нарушения требований проектной документации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и технического регламента, а именно:

1. Отступления от требований проектной документации:

1.1 Организация строительной площадки не соответствует проекту организации строительства, а именно:

- наличие упавшего, сброшенного или оставленного строительного мусора в пазухах фундаментов и на территории строительной площадки, что запрещено проектной документацией,

- производится складирование материалов на территории строительной площадки вне зон складирования,

- производится складирование грунта на территории строительной площадки, что противоречит проектно документации,

1.2 Отступление от проектной документации в части конструктивных решений:

- Фактически при кладке наружных и внутренних стен 2-3 этажей применены камень и кирпич разных типоразмеров, цветов. Применяется лицевой кирпич для устройства внутренней версты наружных стен и в кладке внутренних стен. Вместе с тем, согласно представленным паспортам на материалы для устройства кладки стен 2-3 этажей применен кирпич керамический полнотелый марки М200, кирпич керамический лицевой марки М175 (вместо марки М150 по проекту). Согласно документам о качестве н строительный раствор применены раствор цементный кладочный марки М200 (вместо марки М100 по проекту).

- Сетки применяются двух видов (арматурная стальная и пластиковая). Выпуски сеток в большинстве месте сопряжения наружных и внутренних кирпичных стен 2-3 этажей отсутствуют, перевязка кладки наружных и внутренних кирпичных стен выполнена не на всех стенах и не по всей высоте кладки,

- над проемами вентиляционных шахт в стенах из керамического кирпича отсутствуют перемычки, кирпичи уложены на арматурную сетку либо без сетки. В некоторых местах в качестве перемычки вставлен 1 арматурный стержень (после выполнения кладки),

- проектом предусмотрена прокладка Изофом ППЭ, 10мм по наружной грани плит по всей длине опирания плит. Акт на скрытые работы по устройству прокладки отсутствует, паспорта/сертификаты на данный материал не предоставлены, визуально установить наличие прокладки Изофом ППЭ не представляется возможным,

- на строительной площадке осуществляется резка плит перекрытия (вдоль плиты), что не предусмотрено проектной документацией. Резанные плиты перекрытий применены при устройстве перекрытия над 2-3 этажами,

- анкеровка плит перекрытия 2-3 этажей выполнена реже, чем предусмотрено проектом,

- фактически на 2-3 этажах применено для перемычек типа П-1 по 3 сборных железобетонных перемычки и металлический уголок под лицевую кладку; для перемычек типа П-3 по 4 сборных железобетонных перемычки и металлический уголок под лицевую кладку, что противоречит проекту. Также согласно журналу авторского надзора, между перемычками по толщине стены не выполнена прокладка утеплителя «Изофом»,

- дефекты кладки наружных и внутренних стен, а именно: - превышение допустимой толщины швов кладки из керамического блока кирпича,

- наличие незаполненных кладочным раствором швов, пустошовки, - наплывы раствора.

Результат выполненных работ по кладке наружных и внутренних стен не

соответствует обязательным требованиям.

- Фасады выполнены из кирпича керамического лицевого пустотелого, утолщенного формата 1,4НФ, марки М150, цвет «слоновая кость», марка КР-р-пу 250х120х88/1,4НФ/150/1,2/75/ГОСТ 530-2012 (вместо предусмотренного кирпич одинарный лицевой пустотелый «сафари» марки М150). Декоративные участки выполнены из кирпича керамического лицевого пустотелого, утолщенного формата 1,4НФ, марки М175, цвет «коричневый», марка КР-р-пу 250х120х88/1,4НФ/175/1,4/75/ГОСТ 530-2012 (вместо предусмотренного проектом кирпич одинарный лицевой пустотелый «сафари» марки М150).

2. Работы ведутся по неутвержденной проектной документации.

Контролируемым лицом не предоставлена откорректированная и утвержденная проектная документация раздел 7 «Проект организации строительства». Ранее в ходе инспекционного визита 24.10.2024 застройщиком на бумажном носителе предоставлялась данная проектная документация раздела 7 «Проект организации строительства», шифр 87-02Е24(14.24)-ПОС с изменениями без приказа застройщика об утверждении указанных изменений.

3.Ненадлежащее ведение общего журнала производственных работ.

- общий журнал работ не соответствует установленной форме, а именно: в разделе 3 отсутствует столбец «Условия производства работ»; наименования столбцов раздела 6 «Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства» не соответствует установленным, отсутствует графа для подписи должностного лица,

- отсутствуют общие сведения об уполномоченных представителях застройщика, не указана дата начала строительства,

- в разделе 3 отсутствуют должность, фамилия, инициалы уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, сделавшего запись в журнале.

4.Отсутствует информация, подтверждающая осуществление строительного контроля и безопасность возводимых конструкций а период с 25.10.2024 по 26.02.2025.

- не предоставлены акты освидетельствования соответственных конструкций (поэтажной приемки смонтированных конструкций: несущие стены, перекрытия, лестницы).

- во всех представленных актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах отсутствуют подписи уполномоченных лиц,

- в исполнительных схемах кирпичных наружных и внутренних стен, плит перекрытия и лестничных маршей 2 и 3 этажей отклонения в размерах и положении конструкций от проектных не указаны,

- информация о том, что застройщиком работы на объекте приняты надлежащим образом не предоставлена; соответствие выполненных работ по возведению ответственных конструкций 2-3 этажей (стены, перекрытия, лестницы) утвержденной проектной документацией не подтверждено. Безопасность возведенных конструкций не подтверждена. Допущено выполнение последующих работ по приемке предыдущих.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия застройщику выдано предписание от 26.02.2025 № 2, согласно которому нарушения следовало устранить до 12.05.2025 и уведомить об этом Инспекцию.

По ходатайству Общества срок исполнения предписания был продлен до 16.06.2025.

07.04.2025 АО «Ярдормост» направил письмо о принятии мер по исполнению предписания № 2 от 26.02.2025 без приложения подтверждающих документов.

В инспекции 09.07.2025 от АО «Ярдормост» зарегистрировано извещение об устранении нарушений по предписанию № 2 от 26.02.2025 (вх. № 904 от 09.07.2025) с приложением документов по частичному исполнению предписанию.

Таким образом, предписание № 2 к акту проверки № 38-02/3158 от 26.02.2025 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в установленный срок (до 16.06.2025) в полном объеме не исполнено.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие Общества надлежащим образом извещенного о дате и времени, составлен протокол № 131 об административном правонарушении.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом

государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом судом случае предписание инспекции Общества не исполнено в полном объеме. В установленный законом срок не обжаловано.

Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания инспекции в полном объеме не представлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения, поскольку Обществом не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа в установленный срок не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы

охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Допущенные Обществом нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

На основании вышеизложенного, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры административной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ст. 19.5 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение совершено 17.06.2025. На дату совершения правонарушения общество не было подвергнуто административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.05. КоАП РФ, а именно 50 000 руб.

Назначенный заявителю административный штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в статье 3.1 КоАП РФ.

Суд считает в рассматриваемом конкретном деле применение указанной меры ответственности справедливым, правомерным и соразмерным степени тяжести совершенного ответчиком правонарушения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество "Ярдормост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам: УФК по г. Москве, г. Москва (Центральное управление Ростехнадзора),

ИНН <***>, КПП 770201001,

казначейский счет 03100643000000017300, банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. Москве, г Москва,

БИК 004525988, КБК 49811601191010005140,

УИН 49877022507000001310.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Румянцева А.В.