Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А75-8983/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8983/2020
3 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8983/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) об оспаривании решения,

без участия представителей,

установил:

открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 30/027S19200002164 от 10.03.2020.

Определением суда 17.06.2020 предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2020 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 28.07.2020 на 12 часов 05 минут.

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обществом представлены возражения на отзыв Управления.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (л.д. 102).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка своевременности и достоверности представления индивидуальных сведений, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Проверкой установлено, что страхователем (Обществом) форма СЗВ-М «Сведенияо застрахованных лицах» за январь 2017 года «исходная» в отношении 1426 застрахованных лиц представлена 02.02.2017, то есть в установленные законом сроки до 15.02.2017 (л.д. 68-75).

Кроме того страхователем 08.06.2017 представлена «дополняющая» форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за январь 2017 года в отношении трех застрахованных лиц (л.д. 76).

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом сроков предоставления отчета по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении трех застрахованных лиц, что отражено в акте № 30/027S18200001010 от 07.02.2020 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 60-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 10.03.2020 вынесено решение № 30/027S19200002164 о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства Российской федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусматривающее ответственность по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовой санкций за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в общей сумме 1 500 рублей (л.д. 62-63).

Обществу выставлено требование от 20.05.2020 № 30/027S01200003674 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 09.06.2020 (л.д. 64-66).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

-страховой номер индивидуального лицевого счета;

-фамилию, имя и отчество;

-идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждены формы «Сведения о застрахованных лицах», согласно которому в пункте 3 отчета страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы:

-«исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

-«доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

-«отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ предусмотрено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованиюс соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

В соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция), страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ и иными нормативными правовыми актами не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения Пенсионным фондом, и представить в Пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что исходная форма отчета СЗВ-М представлена страхователем своевременно, в его адрес от Управления не поступала уведомлений о выявленных ошибках в представленной исходной форме отчета, допущенные нарушения при предоставлении сведений на застрахованных лиц за январь 2017 года страхователь исправил самостоятельно путем подачи отчета СЗВ-М по форме дополняющая в июне 2017 года.

При указанных обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для применения к Учреждению финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, Общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Управление дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к заявителю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 306-КГ18-652 и от 27.06.2018 № 303-КГ18-99.

Таким образом, оснований для назначения заявителю финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М по типу «дополняющая» в отношении трех застрахованных лиц, у Управления не имелось.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Управления не соответствует требованиям законодательства об обязательном пенсионном страховании и нарушает права заявителя, неправомерно возлагая на него обязанности по уплате финансовых санкций, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Управление в отзыве на заявление указывает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд считает ошибочными ссылки Управления на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, о том, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы (государственные учреждения, выполняющие отдельные функции государственного органа), выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Настоящий судебный спор инициирован Обществом и государственную пошлину в бюджет уплатил не ответчик, а заявитель.

Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения ответчика от возмещения заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения требований заявителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу Общества, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № 30/027S19200002164 от 10.03.2020.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяЕ.А. Голубева