Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А12-23538/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23538/10
г. Саратов
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИО» ФИО2 (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу № А12-23538/2010, (судья Архипова С.Н.)

по объединенным в одно производство заявлениям АО КБ «Москоммерцбанк», АО

«Казкоммерцбанк», АО «БТА Банк», конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора отчуждения товарного знака от 11.01.2011,

заключенного между ООО «Актив» и ООО «ДИО», а также жалобу АО КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк» на бездействия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДИО»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Актив» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 3 от 20.12.2016



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 09.08.2011 ООО «ДИО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.03.2017 в суд поступило заявление конкурсных кредиторов АО КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк», АО «БТА Банк» о признании недействительным договора об отчуждении товарных знаков, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за №284920 и №350420, заключенного 11.01.2011 между ООО «ДИО» и ООО «Актив», зарегистрированного 31.05.2013 за №РД01251101 (требование уточнено конкурсными кредиторами и принято судом к рассмотрению).

15.06.2017 в суд обратился конкурсный управляющий ООО «ДИО» ФИО2 с заявлением, в котором также просит признать недействительным договор об отчуждении товарных знаков по свидетельствам №284920 и №350420 от 11.01.2011, заключенный между ООО «ДИО» и ООО «Актив».

22.05.2017 в суд обратились конкурсные кредиторы КБ «Москоммерцбанк» и АО «Казкоммерцбанк» с жалобой, в которой просят признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2, выразившиеся в незаконном не принятии мер по выявлению товарного знака; в не проведении инвентаризации товарных знаков; в несообщении собранию кредиторов (конкурсным кредиторам) как о наличии зарегистрированных за ООО «ДИО» прав на товарный знак, так и подписанной сделке об отчуждении товарного знака в пользу ООО «Актив» (не отражение информации в отчетах конкурсного управляющего); в непринятии мер по выявлению оплаты от ООО «Актив» по договору об отчуждении товарного знака; в отчуждении товарного знака по свидетельствам № 284920 и 350420 в рамках конкурсного производства, минуя процедуру реализации имущества на торгах; в незаконном допущении действий патентного поверенного ФИО4 по государственной регистрации договора и перехода прав на товарный знак к ООО «Актив»; не получении компенсации за использование товарного знака по свидетельствам № 284920 и 350420 от третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017:

- заявление АО КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк», АО «БТА Банк», конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, признан недействительным договор отчуждения товарного знака по свидетельствам №284920, №350420 от 11.01.2011, заключенный между ООО «ДИО» и ООО «Актив», восстановлено исключительное право ООО «ДИО» на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за №284920. Признана недействительной регистрационная запись в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 31.05.2013 №РД0125101. Восстановлена регистрационная запись в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ о принадлежности исключительного права ООО «ДИО» на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за №284920. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано ввиду истечения срока правовой защиты второго товарного знака и, как следствие, невозможности восстановления прав Должника на него.

-жалоба на действия (бездействие) управляющего также удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2 по непринятию мер по выявлению товарных знаков ООО «ДИО», в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Актив» и конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

ООО «Актив» обжалует судебный акт в части удовлетворения заявлений о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, указывает, что 1) не доказана безвозмездность сделки и занижение стоимости отчужденных должником товарных знаков; 2) вывод суда о совершении сделки заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника ошибочен; 3) истек срок исковой давности на обжалование сделок, который следует исчислять с 25.06.2013.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжалует судебный акт в части признания его действий незаконными.

Представитель ООО «Актив» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу № А12-23538/2010 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки об отчуждении товарного знака отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 на основании договора отчуждения товарного знака ООО «ДИО» уступило, а ООО «Актив» приняло исключительные права на товарные знаки по свидетельствам №284920 и №350420 в отношении всех товаров и услуг, определенных в п. 1.3 договора.

Данная сделка зарегистрирована в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.05.2013 за №РД0125101.

Оспаривая сделку, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий заявляют о причинении ее заключением вреда кредиторам должника вследствие безвозмездного отчуждения имущества – товарных знаков. Сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 575 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора за отчуждение указанных товарных знаков ООО «Актив» приняло обязательство перечислить на расчетный счет ООО «ДИО» платеж, условия выплаты вознаграждения составляют конфиденциальную информацию.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Актив» не раскрыло сведений о цене сделке и не представило доказательств оплаты по ней.

Со своей стороны, АО КБ «Москоммерцбанк», АО «Казкоммерцбанк», АО «БТА Банк» заявляло и представило достаточные обоснования своих доводы о совершении сделки аффилированными (фактически) лицами, в целях сохранения контроля над товарным знаком со стороны группы компаний, использующих товарные знаки в своей деятельности.

Так, по мнению кредиторов, оспаривающих сделку, ее целью мог являться перевод актива – товарного знака, используемого всеми членами группы компаний «Диамант», с ООО «ДИО», находящегося в предбанкротном состоянии, на ООО «Актив», свободного от обязательств и потенциальных угроз со стороны кредиторов. На момент заключения сделки – 11.01.2011 – учредителями и руководителями ООО «ДИО» и ООО «Актив» являлись физические лица, находящиеся в родственных и взаимозависимых отношениях.

Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 если заявлены в достаточной степени обоснованные доводы (возражения) о том, что сделка совершена безвозмездно, в группе компаний под влиянием и в интересах ее конечного бенифициара, то бремя доказывания обратного переносится на другую сторону. То есть, при наличии довода о переводе товарного знака безвозмездно с одного юридического лица на другое юридическое лицо в одной группе, ответчик – ООО «Актив» может и должен раскрыть доказательства возмездности сделки.

Однако, как уже было указано, ООО «Актив» таких доказательств не представлено под предлогом конфиденциальности.

Несовершение ООО «Актив» процессуальных действий по раскрытию соответствующих доказательств возмездности сделки переносит на него риск негативных последствий признания такой сделки безвозмездной, то есть совершенной без предоставления покупателем встречного исполнения и, как следствие, применения односторонней реституции при признании договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Актив» о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу для определения стоимости товарных знаков на момент совершения оспариваемой сделки оценивается апелляционной коллегией критически.

Поскольку ООО «Актив» не раскрыты доказательства согласования сторонами цены сделки и ее оплаты покупателем проведение экспертизы, в любом случае, не позволило бы оценить равноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Согласно статье 168 ГК РФ (в применимой к отношения по оспариваемой сделке редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с непредставлением ООО «Актив» доказательств возмездности и равноценности договора от 11.01.2011 (зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 31.05.2013 за №РД0125101), наличия у суда доказательств совершения сделки в целях вывода актива для сохранения контроля над ним в интересах аффирированной (как юридически, так и фактически) группы компаний, оспариваемая сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 575 ГК РФ.

По информации, представленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности от 28.08.2017, срок действия исключительного права на товарный знак №350420 истек 05.02.2017. В силу ст. 1486 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. Соответственно, возврат имущественных прав должнику в отношении товарного знака уже невозможен. В остальной части требования конкурсных кредиторов о применении последствий недействительности сделки являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Довод ООО «Актив» о возможности применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве для отказа в удовлетворении требований по сделке, о нецелесообразности возврата прав на товарный знак в конкурсную массу ООО «ДИО» ввиду негативного общественного мнения в отношении товарного знака «Диамант», как связанного с личностью ФИО5, отсутствия покупательского спроса на его приобретение основан на предположениях и опровергается действиями самого ООО «Актив» по предъявлению к ООО «БРК» и ООО «Багарта» требований о прекращении использования товарного знака и взыскании компенсации в рамках арбитражного дела №А12-992/2017.

Отклоняя заявление ООО «Актив» об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ДИО» следует, что информация о наличии у ООО «ДИО» исключительных прав на товарные знаки и их дальнейшее отчуждение в пользу ООО «Актив» у конкурсных кредиторов отсутствовала. Как указали заявители, об оспариваемой сделке стало известно в рамках дела №А12-992/2017, когда ООО «Актив» представило договор для подтверждения наличия у него права на предъявление исковых требований к ООО «БРК» и ООО «Багарта».

Доказательств того, что лица, оспаривающие сделку, узнали о договоре ранее его представления в дело №А12-992/2017, ООО «Актив» не представлено.

Довод о возможности получения соответствующих сведений на сайте ФГБУ ФИПС, где 25.06.2013 было размещено сообщение о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 289420 и № 350420 оценивается судом критически.

У конкурсных кредиторов должника отсутствует соответствующая обязанность по ознакомлению в данными сайта ФГБУ ФИПС. Доказательств наличия в материалах дела о банкротстве ООО «ДИО» каких-либо документов, свидетельствующих об оформлении торгового знака, используемого группой компаний «Диамант» именно на ООО «ДИО», в связи с чем его конкурсные кредиторы могли бы принять меры к отслеживанию информации открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, также не имеется.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции также признает необоснованной:

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для надлежащего выполнения указанной обязанности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанное означает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к истребованию у регистрирующих органов информации не только о движимом, недвижимом имуществе и его отчуждении, но и о наличии имущественных прав и их отчуждении. Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия иных мер по поиску имущества.

В отличии от конкурсных кредиторов, не обязанных самостоятельно осуществлять розыск имущества должника, на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом.

Соответственно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО2 было допущено нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущественных прав на товарные знаки ООО «ДИО». Нарушение закона повлекло нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет реализации имущественных прав (при этом, исключительное право на один из товарных знаков уже прекратилось, а стоимости оставшегося знака могла снизиться).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу № А12-23538/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова