Решение от 4 августа 2018 г. по делу № А70-9272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9272/2018
г. Тюмень
05 августа 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макстерм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети Березово" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Макстерм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети Березово"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №15/16 от 27.09.2016 в размере 774 112,00 руб.,  о взыскании пени в размере 102 846,68 руб. за период с 26.02.2017 по 30.05.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполным внесением ответчиком оплаты по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Копия определения суда, направленная ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, получена адресатом (номер регистрируемого почтового отправления 62505223155655). Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором заключен договор аренды №15/16 от 27.09.2016 (далее – договор) (л.д. 10-15) с протоколом разногласий от 01.11.2016 (л.д.16-17) . Согласно договору аренды истец сдает, а ответчик принимает в аренду комплекс имущества: блочно-модульную котельную, подстанцию, трансформаторы, дизельную электростанцию, контейнер.

Аренда установлена сроком на 11 месяцев.

Размер арендной платы установлен п.2.1. договора и составляет 304 484,37 руб. в месяц.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 27.09.2016 (л.д.18) без претензий к предмету аренды.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Утверждения истца о передаче нежилого помещения подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение, частичное погашение и текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены по причинам, за которые отвечает ответчик, требование истца о взыскании задолженности в размере 774 112,81 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 846,68 руб. за период с 26.02.2017 по 30.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д.6) является правильным и ответчиком не оспорен по причинам, за которые тот отвечает.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано по причинам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца о взыскании нестойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 102 846,68 руб. за период с 26.02.2017 по 30.05.2018.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 198,00 руб. платежным поручением от 17.10.2017 № 2533 (л.д. 9).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосети Березово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макстерм" основной долг в размере 774 112,00 руб., неустойку в размере 102 846,68 руб. руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 20 539,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Макстерм" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1659,00 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Голощапов М.В.