Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А32-63645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-63645/2023
г. Краснодар
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024), ответчика – акционерного общества «Анапа Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2. (доверенность от 15.07.2024), третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А32-63645/2023, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «Анапа Водоканал» (далее – общество) о взыскании 420 420 рублей ущерба, причиненного объекту окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Решением суда от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к несогласиюс выводами судов, заключенными по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, ответчик ненадлежащим образом исполнил подпункт 9 пункта 2.3 решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 27.12.2019 № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-201908155/00 (далее – решение от 27.12.2019), которым обществу в пользование для сброса сточных вод предоставлен участок реки Сукко: установленная решением гофрированная труба отсутствует, вместо нее имеется частично бетонный лоток, что привело к загрязнению прилегающих участков.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои правовые позиции. Представитель администрации поддержал позицию общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей информации (письмо от 10.03.2023 № 4648) о сбросе сточных вод на почву из очистных сооружений канализации (далее – ОСК) общества на территории земельных участковс кадастровыми номерами 23:37:1005001:29, 23:37:1006000:2205, 23:37:1006000:330, 23:37:1005001:28, 23:37:61005001:34, 23:37:1005001:21, а также на территории неразграниченных земельных участков вдоль ул. Киблерова до точки сброса в р. Сукко вблизи пер. Дорожный, сотрудники управления провели выездное обследованиена предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

При проведении осмотра установлено, что на земельных участках с координатами 44.798769 37.401581, 44.798745 37.401477 вдоль ул. Киблерова вблизи пер. Дорожный, осуществлен сброс сточных вод на почву.

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, а также проб почвы (фона) для определения органических веществ мощности плодородного слоя почвы. Линейные размеры пробной площадки № 1 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:29 составили 88,8 м x 4 м, пробной площадки № 2 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:2205 –99,2 м x 4 м, пробной площадки № 3 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:330 – 66,3 м x 4 м, пробной площадки № 4 неразграниченного земельного участка – 25 м x 4 м, пробной площадки № 5 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:28 – 111 м x 4 м, пробной площадки № 6 земельного участкас кадастровым номером 23:37:1005001:34 – 68,2 м x 4 м, пробной площадки № 7 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:21 – 162,1 м x 4 м.

Согласно произведенным ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» линейным замерам пробной площадки № 4 площадь неразграниченного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Сукко вдоль ул. Киблерова, составила 100 кв. м.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 18.04.2023 № 134п на пробной площадке установлено превышение концентрации по загрязняющим веществам: азот аммонийный, нефтепродукты, нитрит-ион, фосфат-ион, хлорид-ион.

По результатам проверки на основании полученных результатов испытаний контролирующим органом сделан вывод о том, что на проверяемом земельном участке в результате деятельности ОСК общества допущено загрязнение почвы при сбросе сточных вод в почву.

Управлением выполнен расчет вреда на основании приказа Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Управление направило обществу претензию от 26.09.2023 № ДМ-03-15008 о добровольном возмещении вреда.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратилсяв арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), разъяснениями, изложеннымив постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, указали, что обращаясь с требованиями о взыскании вреда, причиненного почве, управление не мотивировало их предъявление к обществу, осуществляющему сброс сточных вод в реку по ливнеотводному каналу, расположенному ниже по склону проверяемого земельного участка, и отказали в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградациии разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления № 49).

Суды указали, что согласно представленной обществом топографической схеме ливнеотводного канала ул. Киблерова – пер. Дорожный в с. Сукко муниципального образования город-курорт Анапа ливнеотводной канал берет свое начало на верхних отметках выше ОСК общества, проходит мимо ОСК вниз по ложбине (углублении) через с. Сукко и впадает в русло реки Сукко, его протяженность от выпуска ОСК до точки впадения в реку Сукко составляет около 900 метров. Исследуемая истцом площадка № 4 неразграниченного земельного участка расположена на поверхности с левой стороны значительно выше по отметкам от лотка ливнеотводного канала (ориентировочнов 550 метрах от точки выпуска ОСК общества в ливнеотводной канал). В канал, помимо стоков ОСК общества, осуществляется сброс ливневых вод с поверхности, а также сточных вод от ряда вышерасположенных объектов, в том числе промышленных предприятий, поверхностные стоки с дорожного полотна, непосредственно примыкающего к краям канала на всем его протяжении. В условиях наличия сторонних организаций и объектов, осуществляющих деятельность и сброс стоков вблизи проверяемого земельного участка (автомобильной дороги, гаражей и автомойки,где эксплуатируются, ремонтируются и моются транспортные средства), достоверно признать ответчика источником поступления загрязняющих веществ в почву нельзя.

Суды приняли во внимание наличие в материалах дела документальных доказательств соблюдения обществом установленных для него нормативов и требованийв части показателей загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах и указали,что для вывода о вине общества в загрязнении почв необходимо представление неопровержимых доказательств осуществления ответчиком сброса неочищенных водне в канал, а непосредственно на почву, расположенную выше канала. Однако такие доказательства, как и доказательства осуществления обществом аварийных сбросов неочищенных сточных вод на почву, в том числе на спорные земельные участки,в материалы дела не представлены.

Суды оценили представленное обществом экспертное заключение от 12.03.2024 № 2-03/2024, согласно которому превышение концентраций некоторых веществв контрольных пробах по сравнению с фоновыми пробами в данном случаене свидетельствует о негативном изменении физико-химического состава почв, которое бы повлекло загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть какой-либо вред почве как объекту окружающей среды не причинен. Экспертной организацией сделаны выводы о том, что качество очищенной сточной воды с ОСК общества по показателям аммоний-иона (азота аммонийного), нитрит-ионов, нитрат-ионов, фосфат-ионови нефтепродуктам соответствует величине допустимого уровня и установленным для ответчика нормативам.

У администрации замечания к деятельности общества отсутствуют, очистка сточных вод на ОСК осуществляется в полном соответствии с технологиями нормативных требований.

Принимая во внимание, что контролирующим органом в рамках проверки осуществлен забор пробы непосредственно с участков почвы в отсутствие проверки сбрасываемых ответчиком сточных вод, суд апелляционной инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между деятельностью общества и загрязнением спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что именно общество является лицом причинившим ущерб почве, указав на ошибочное толкование управлением норм материального права в части элементов состава ответственностиза причиненный окружающей среде вред. Обязательным безусловным элементом для наступления ответственности за вред, причиненный окружающей среде (почве), является установление факта негативного воздействия причинителя вреда на объект окружающей среды, которое выражается в непосредственном вредном воздействии, например, сброс неочищенных загрязненных сточных вод. Отсутствие закрытого самотечного коллектора может являться формальным нарушением условий решения от 27.12.2019, но само по себе не является доказательством допущения обществом негативного воздействия на спорные земельные участки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ливнеотводной каналне находится в ведении общества. Наличие закрытого коллектора (трубопровода), куда могут отводиться только очищенные сточные воды общества, не влияет на наличие указанного исторически существующего водоотводного канала, куда отводятся сточныеи поверхностные воды со всей прилегающей территории пос. Сукко и иных хозяйствующих субъектов. Вероятная возможность загрязнения почвы стоками, проходящими через ливнеотводной канал, не находится в зависимостиот наличия / отсутствия закрытого коллектора и лежит вне сферы влияния общества.

Как обосновано указали суды, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу№ А32-63645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


О.Л. Рассказов


А.В. Тамахин