Решение от 24 января 2022 г. по делу № А55-35994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 января 2022 года

Дело №

А55-35994/2021



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бойко С.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная служба эвакуации"


к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2;

2. ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области;

3. начальнику ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО3;

4. Управлению ФССП России по Самарской области

с участием третьего лица – Территориального управления Росимущества в Самарской области


о признании незаконными действий


при участии в заседании


от истца – ФИО4 по доверенности от 17.02.2021

от ответчика1 – ФИО2 (удостоверение)

от ответчика2 - ФИО2 по доверенности от 13.01.2022

от ответчика3 - не явился

от ответчика4 – ФИО5 по доверенности от 17.02.2021

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная служба эвакуации" обратилось в Советский районный суд г.Самары с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2, выразившихся в отказе в рамках исполнительного производства № 72534/20/63040-ИП в возмещении ООО "Муниципальная служба эвакуации" расходов по хранению транспортного средства ВАЗ 217030 гос.рег.знак <***> (VIN <***>).

Определением Советского районного суда г.Самары от 06.10.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющий также ОСП Советского района г. Самара и представитель Управления ФССП России по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие незаконных действий с их стороны.

Начальник ОСП Советского района г. Самара и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2022 года до 11 часов 15 минут 20 января 2022 года.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, приговором Самарского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года конфискован и обращен в собственность государства автомобиль ВАЗ 217030 гос. номер <***> (VIN <***>).

В ходе предварительного расследования уголовного дела данный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ООО «Муниципальная служба эвакуации».

Приговор вступил в законную силу 15 мая 2020 года.

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Самарским гарнизонным военным судом 02.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 72534/20/63040-ИП.

26.04.2021 вышеназванный автомобиль по акту передан в специализированную организацию.

27.04.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ООО «МЭС» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление № 95 от 08.06.2021, в котором просило возместить расходы по хранению автомобиля в сумме 267 327 руб.

В ответ на данное обращение начальник ОСП Советского района сообщил об отсутствии оснований для возмещения расходов по хранению автомобиля в рамках исполнительного производства (письмо от 14.07.2021 № 202873).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ОСП Советского района статьей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 названной статьи установлено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеназванных норм Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, затраченные на хранение имущества должника лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение ООО МЭС» не передавался. Следовательно понесенные им затраты не являются расходами по совершению исполнительных действий и не подлежат возмещению в порядке статьей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств (пункта 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованных лиц не противоречат закону или иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг по хранению к надлежащему ответчику.



Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко