Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А42-3149/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3149/2017

13.11.2017

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (ул. Книповича, д. 23, оф. 643, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9а, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (ул. Ломоносова, д. 8, г. Североморск Мурманской обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, об оспаривании решения по делу № 06-09/РНП-51-11 от 03.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО3,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,

от третьих лиц:

от МБУ «АХТО»: представителя по доверенности Серьга Е.В.,

от ФИО2: не участвовала, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (далее – заявитель, Общество, ООО «Формула Уюта», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, Мурманское УФАС России) по делу № 06-09/РНП-51-11 от 03.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (далее – МБУ «АХТО», заказчик), ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и в судебном заседании указал на отсутствие со стороны Общества недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения контракта. Также отметил, что невозможность исполнения контракта лежала полностью на заказчике.

Управление в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения требований возражало, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

МБУ «АХТО» в письменном отзыве на заявление, а также в судебном заседании против удовлетворения заявления возражало, указав на грубое нарушение Обществом предусмотренных графиком сроков выполнения отельных этапов работ, отсутствие со стороны заказчика какого-либо злоупотребления, введения в заблуждение подрядчика, либо воспрепятствования выполнению основных работ. Отметило, что все вопросы, касающиеся строительства конструктивно решались в рабочем порядке, все выполненные работы оплачивались незамедлительно.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление, в котором поддержала требования Общества. Также указала на отсутствие доказательств наличия своей вины в неисполнении контракта; дело просила рассмотреть без своего участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО «Формула Уюта» (Подрядчик) и МБУ «АХТО» (Заказчик) заключен контракт № 01-18/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3» (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Северомосрк-3» и в установленный срок передать объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию и исполнительную документацию. Заказчик в свою очередь обязался принять объект, оплатить работу (пункт 1.1).

В пункте 1.4 контракта указано, что работы выполняются иждивением Подрядчика, с возможностью привлечения субподрядных организаций. Работа выполняется в соответствии с Проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ, сводным сметным расчетом (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3). Выполняемая работа должна соответствовать условиям контакта, федеральным законам, нормативным правовым актам и нормативным документам в области строительства.

Цена контракта составила 200 000 000 руб. с НДС (пункт 2.1 контракта).

01.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым увеличили цену контракта на 7 208 834 руб.

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта начало выполнения работы – в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, окончание работы и срок выполнения отдельных видов работ, определяются сторонами в графике (приложение № 3). Сроки окончания работы, указанные в графике являются исходными для определения санкций. Общий срок строительства составляет 16 месяцев.

В пунктах 4.2.2, 4.4.2, 4.4.4 контракта сторонами согласовано, что Заказчик обеспечивает строительный контроль над ходом и качеством выполнения работы. Контролирует сроки их выполнения и качество используемых материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязуется выполнять работу в соответствии с проектно-сметной документацией, без отступлений от условий контракта и федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов в области строительства, в объеме и в сроки, установленные контрактом. Подрядчик обязуется информировать заказчика о ходе выполнения работы на объекте, предоставлять исполнительную документацию, акты приемки работ и справки о стоимости (формы КС-2, КС-3). В письменном виде информировать заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Порядок приемки работы и законченного строительством объекта указан в разделе 6 контракта.

В силу пункта 11.1 контракта его расторжение допускается: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае, если в ходе исполнения контракта, будет установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика, а также в соответствии с положениями пункта 8.2 настоящего контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае если Подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), равно как и конечного срока, установленного пунктом 3.1 контракта, а также сроков исполнения Подрядчиком гарантийных условий контракта, более чем на 10 (десять) календарных дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и/или обратиться в суд с иском о расторжении контракта и обязан потребовать уплаты Подрядчиком пени.

В связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ, установленных графиком, заказчиком 26.12.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в тот же день в адрес ООО «Формула Уюта» заказным письмом с уведомлением и нарочно курьером 27.12.2016, а также размещено в единой информационной системе 28.12.2016.

20.01.2017 контракт расторгнут заказчиком, информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru 23.01.2017.

23.01.2017 МБУ «АХТО» направило заявление в Управление для внесения сведений об ООО «Формула Уюта» в реестр недобросовестных поставщиков.

03.02.2017 комиссией Мурманского УФАС России по результатам рассмотрения обращения МБУ «АХТО» и проведенной проверки вынесено решение по делу № 06-09/РНП-51-11, согласно которому решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе, а также об учредителях (физическом лице), членах коллегиального исполнительного органа, лицах исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица сроком на два года. Датой включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Поскольку Закон № 44-ФЗ и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что в установленные контрактом сроки, работы не были выполнены, следовательно, подрядчиком было нарушено существенное условие договора строительного подряда - условие о сроке выполнения работ.

Согласно содержанию оспариваемого Обществом решения Мурманского УФАС России основанием для включения ООО «Формула Уюта»» в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято МБУ «АХТО» на основании пункта 8.2 контракта, предоставляющего право заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае, в частности, нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что одностороннее расторжение контракта заказчиком по указанному выше основанию не противоречит ни условиям контракта, ни Закону № 44-ФЗ, и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, МБУ «АХТО», установив факт нарушения ООО «Формула Уюта» сроков выполнения работ, правомерно приняло решение об одностороннем расторжении контракта.

В обоснование своей позиции Общество указало на то, что невозможность исполнения контракта лежала полностью на заказчике вследствие его бездействия, поскольку в ходе выполнения работ ООО «Формула Уюта» столкнулось с разногласиями в проектно-сметной документации, которые требовали корректировки и утверждения в установленном порядке, и не могли быть устранены подрядчиком самостоятельно.

По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении ими условий контракта, повлекшее, в том числе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Участие в конкурсных процедурах предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий для участника в случае признания его победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним, а также одностороннему отказу от исполнения контракта вследствие существенного нарушения им условий контракта. Указанные последствия определены Законом № 44-ФЗ как внесение в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суд при рассмотрении такого рода дел должен дать оценку поведения участника конкурса, поставщика (подрядчика, исполнителя) - насколько оно способствовало наступлению негативных последствий, какие действия предпринимались для предотвращения таких последствий.

В рассматриваемом деле, из представленной в материалы дела переписки заявителя и МБУ «АХТО», протоколов рабочих совещаний следует, что все спорные моменты, возникшие в ходе строительства детского сада, на которые ссылается заявитель, решались заказчиком в рабочем порядке; МБУ «АХТО» о принятых решениях извещало Общество, оказывало содействие в своевременном выполнении работ.

Так из писем МБУ «АХТО» от 20.09.2016 № 431/1 и от 11.11.2016 № 5/8, а также из содержания протоколов рабочих совещаний следует, что для урегулирования вопроса по марке кабельной линии 6 кВ в июне 2016 года было проведено совместное совещание с участием ООО «Оборонэнерго». Принято решение о направлении подрядчиком в адрес заказчика запроса о согласовании изменений проектных решений раздела ССП-2013-П-018-ЭС в части замены кабеля марки «ЦАСКл 3x120-6,0» на более распространенный кабель марки «АВБбШв 3x120» без увеличения сметной стоимости.

По вопросам несоответствия проектной документации ССП-2013-П-018-ЭС (лист 3 «принципиальная схема электроснабжения») и сметному разделу ЛС 04-01-02 в части длинны кабельной трассы 0,4 кВ, необходимости корректировки проектно-сметной документации в части обустройства 2БКТП, прокладки ливневой канализации К-2, объема работ по прокладке наружной тепловой сети подрядчику заказчиком также были даны соответствующие разъяснения.

Требования подрядчика о необходимости внесения изменений в проект не рассматривались заказчиком, так как изменения вносимые в проект и подлежащие государственной экспертизе, обязательны только в том случае, когда эти изменения влияют на безопасность строительства. Таких вопросов не возникало при строительстве объекта, и не обсуждалось на рабочих совещаниях.

По сути, заявитель, ссылаясь на бездействие со стороны заказчика, выражает свое несогласие с предложенными МБУ «АХТО» вариантами решения спорных моментов, возникших в связи со строительством детского сада. Однако, в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ (в том числе, несогласия с указаниями о способе выполнения работы, полученными от заказчика), подрядчик имел возможность приостановить их выполнение и в дальнейшем не возобновлять, а также своевременно совершить действия, направленные на расторжение контракта. Между тем, доказательства совершений таких действий в материалах дела отсутствуют.

Более того, вопросы о наличии или отсутствии со стороны заказчика незаконного бездействия, создавшего невозможность завершения работ в срок, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Мурманской области в деле № А42-609/2017.

Из пояснений МБУ «АХТО» следует, что работы были выполнены не только не в установленный контрактом срок, но к части работ, предусмотренных графиком, подрядчик вообще не приступил.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Формула Уюта» в рассматриваемом случае правомерно было включено в реестр недобросовестных поставщиков, данная мера ответственности отвечает целям реализации ведения реестра и является соразмерной допущенным нарушениям.

Суд, распределяя между участвующими в деле лицами бремя доказывания, в силу которого заинтересованное лицо обязано доказать соответствие закону принятого им ненормативного правового акта, считает, что Мурманское УФАС России доказало правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам решения, а заявитель не доказал наличие обстоятельств, обуславливающих признание оспариваемого акта недействительным.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1062 при внесении информации в реестр недобросовестных поставщиков указывается информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, Управление, приняв решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно внесло в реестр фамилии, имена, отчества учредителей и генерального директора Общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение соответствует закону и иным нормативным правовым актам, совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения о признании незаконным решения, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О.С.