Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А60-57723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57723/2021
14 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-57723/2021 по иску

муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «ТСО», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>) (далее – ООО «Камышловский завод «Урализолятор», ответчик),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Камышловский завод «Урализолятор», третье лицо)

о взыскании 22 785 руб. 57 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2021, предъявлен паспорт.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


МУП «ТСО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Камышловский завод «Урализолятор» с требованием о взыскании задолженности в сумме 22785 руб. 57 коп., в том числе: долг за потребленные в период с января по май 2021 года коммунальные ресурсы в сумме 21484 руб. 97 коп., неустойка, начисленная за период с 12.02.2021 по 24.07.2021 в сумме 1300 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 25.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>) на электронных торгах в рамках дела о несостоятельности (№А60-21129/2018) было реализовано недвижимое имущество (имущественный комплекс) ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>), заключен договор купли-продажи от 03.03.2020, в связи с чем, у ответчика отсутствуют объекты недвижимости, в отношении которых могла осуществляться теплоподача в период январь 2021 - май 2021 года и следовательно, ответчик не потреблял заявленные коммунальные услуги. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

29.12.2021 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика, согласно которым, истец указывает, что предметом договорных отношений по поставке тепловой энергии, согласно п. 1.1. договора № 88 является жилые помещения в здании по адресу: <...>, сведения об указанных объектах ответчиком не представлены. Кроме того, с учетом поступившей информации от ответчика, истец ходатайствует о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>). Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 08.02.2022 истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить предварительное судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор купли-продажи). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому, истец просит заменить ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>). Ходатайство удовлетворено судом в прядке ст. 47 АПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области.

Помимо указанного, истцом уточнены требования к новому ответчику, так, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 32758 руб. 67 коп., в том числе: долг за потребленные в период с января по май 2021 года коммунальные ресурсы в сумме 21484 руб. 97 коп., неустойка, начисленная за период с 12.02.2021 по 01.03.2022 в сумме 11273 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки в порядке ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 02.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено, кроме того, судом произведена замена ненадлежащего ответчика.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.02.2021 по 22.03.2022 в сумме 11967 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец не отрицает факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась в адрес третьего лица, которое ранее являлось ответчиком по делу, до замены ненадлежащего ответчика.

Однако суд отмечает, в соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая вовлечение ответчика в судебный процесс, длительность рассмотрения дела, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

07.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.02.2021 по 22.03.2022 в сумме 5684 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Уменьшение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «ТСО» Камышлов, является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В период с января по май 2021 года в отсутствие заключенного договора истец осуществил поставку ресурса на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...>, на общую сумму 21 484 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов в спорный период в заявленном объеме не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, ранее, до 03.03.2020, объект теплопотребления принадлежал ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), однако объект теплопотребления передан ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи от 03.03.2020 ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>).

Таким образом, изначально исковое заявление было предъявлено к ненадлежащему ответчику, однако после произведенной замены ненадлежащего ответчика и направления платежных документов, надлежащим ответчиком 31.03.2022 в полном объеме оплачена задолженность за потребленные в спорный период ресурсы, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.02.2021 по 22.03.2022 в сумме 5684 руб. 72 коп., рассчитанную по правилам статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В свою очередь ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки, ссылается на ненадлежащее процессуальное поведение со стороны истца, так, поскольку первичные документы в адрес ООО «Камышловский завод «Урализолятор» были выставлены (направлены) МУП «Теплоснабжающая организация» только 15.03.2022, т.е. после принятия к производству иска, а ответчик оплатил задолженность сразу же после получения первичных документов, ответчик настаивает на том, что истец без обращения в суд мог получить оплату оказанных услуг от добросовестной стороны ООО «Камышловский завод «Урализолятор».

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличие вины и на стороне истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поскольку оплата основного долга не была произведена ранее по вине истца (задолженность оплачена ответчиком после получения первичных документов от истца). Суд также отмечает тот факт, что у истца отсутствовали препятствия для предъявления иска к надлежащему ответчику, исходя из того, что истцом последовательно были предоставлены договор купли-продажи объектов недвижимости от 03.03.2020 и сообщение из открытого источника, ЕФРСБ - №4741332 от 25.02.2020г. о результатах торгов по реализации имущества банкротов (имущество было приобретёте на открытых торгах в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, судом усмотрены основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ в два раза, до суммы 2842 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты неустойки не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, однако подлежат частичному удовлетворению судом в сумме 2842 руб. 36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция добросовестности заявителя.

В настоящем случае, процессуальными нормами предусмотрено, если ответчик представит суду доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно (копии претензии, искового заявления, - не направлялись ответчику), суд с учетом положений 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассмотреть вопрос о возложении на лицо, допустившее такое нарушение, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение истца и несоблюдение истцом претензионного порядка, суд приходит в выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в порядке ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А60-57723/2021 в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в размере 2842 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.Г. Дякина