Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А70-743/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-743/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-743/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (625017, г. Тюмень, ул. Троицкая, 25, ОГРН 1137232041352, ИНН 7203296363) к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Киевская, 60а, ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксполес-2000» (далее – ООО «Эксполес-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 408,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.

До вынесения судебного акта по существу изменено наименование истца, в результате чего вместо ООО «Эксполес-2000» истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», общество, истец).

Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу ООО «Астрея» взыскано 675 408,51 руб. неосновательного обогащения, а также 16 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

По мнению подателя жалобы, спорные денежные средства перечислены департаменту в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), удержание которых является мерой ответственности и в этой связи не может квалифицироваться как неосновательное обогащение; содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, обществу было известно, следовательно, общество имело возможность не допустить указанные недостатки в данной ситуации; понятие систематичности не предусмотрено Законом № 44-ФЗ; законодатель не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала; объективную сторону нарушения составляет подача заявки, не соответствующей требованиям заказчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эксполес-2000» поданы заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам с реестровыми номерами извещений на официальном сайте http://zakupki.gov.ru № 0167300000516000586, № 0167300000516000587, № 0167300000516000598, заказчиком выступил ответчик.

С целью обеспечения заявок на участие в открытых аукционах истцом были перечислены на счет оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства в сумме 675 408,51 руб.

По итогам рассмотрения первых частей заявок ООО «Эксполес-2000» было допущено к участию в аукционе.

В результате рассмотрения вторых частей заявок решением аукционной комиссии, оформленным протоколами от 18.07.2016 № 3/АЭ-0344/16, № 3/АЭ-0369/16, № 3/АЭ-0370/16, вторые части заявок ООО «Эксполес-2000» признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: место нахождения участника размещения заказа, указанное во второй части заявки и в документах, прикрепленных к заявке на участие в аукционе, не соответствует уставу (в форме, содержащейся во второй части заявки указано «625017, область Тюменская, город Тюмень, Троицкая ул., д. 25», во второй части заявки на электронной торговой площадке «625017, Тюменская область, Тюмень г., ул. Троицкая, д. 25», в уставе указано: «625500, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, Учебное хозяйство поселок Рощино, улица Гагарина, дом 25»), по протоколу от 18.07.2016 № 3/АЭ-0370/16 участник закупки не представил документы, подтверждающие соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, осуществляющим поставки, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, а именно: копии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Указанные нарушения послужили основанием для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика – департамента со ссылкой на часть 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Заявив, что денежные средства в сумме 675 408,51 руб. получены ответчиком в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 305-ЭС14-4588, учитывая, что при одновременном рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, следовательно, поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 675 408,51 руб., внесенных истцом в обеспечение заявок, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснено следующее.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В указанном в Обзоре примере заявки были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа – акта приемки объекта капитального строительства. Кроме того, судом установлено, что данное нарушение было допущено всеми участниками аукциона ввиду неясности аукционной документации.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в трех аукционах с тождественным предметом, поданы истцом 10.07.2016 (электронный аукцион № 0167300000516000586) и 11.07.2016 (электронные аукционы №№ 0167300000516000587, 0167300000516000598).

Соответственно, истец подал три заявки на участие в аукционах, по которым единой комиссией установлен один и тот же недостаток – место нахождения участника размещения заказа, указанное во второй части заявки и в документах, прикрепленных к заявке на участие в аукционе, не соответствовало уставу; по аукциону № 0167300000516000586 дополнительно – не была представлена копия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

При этом протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0167300000516000586, № 0167300000516000587, № 0167300000516000598, в которых участвовал истец, составлены в один день – 18.07.2016; фактически в заявках ООО «Эксполес-2000» и в его уставе имелся один и тот же адрес, что признано ответчиком в суде первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 675 408,51 руб. оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций не соответствовало положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров