Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А04-4481/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4649/2024
15 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 09.08.2024

Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-4481/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску «TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») (Регистрационный номер Компании: 0104-01- 018940)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

«TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн ») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение NARUTO логотип в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1700 руб., почтовых расходов в размере 303,64 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.06.2024 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также заявил ходатайство об истребовании доверенности от 01.02.2023 с приложением на 82 листах, подтверждающих полномочия ФИО3 Хираока, а также устава или другого компанией акта, в котором прописаны полномочия данной компании (в надлежащей заверенной форме).

ИП ФИО2 просила оставить иск без рассмотрения, в связи с тем, что копия доверенности от 01.02.2023, подписана лицом, должностное положение которого не установлено.

21.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что представителем истца представлены копии документов, которые требуют проверки на подлинность (возможно потребуется назначение экспертизы), а также в связи с тем, что ответчиком поданы возражения на иск об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

24.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и обязании ответчика предоставить оригиналы доверенности от 01.02.2023 с приложениями на 82 л., оригиналы торгового реестра компании, копию Устава компании «TV TOKYO Corporation» надлежаще заверенную, решение совета директоров, копию приказа о назначении на должность, доверенность уполномочивающею ФИО3 Хираока предоставлять права третьим лицам представлять интересы компании, и истребовать доверенность выданную ФИО3 Хираока в отношении ФИО4 Сунагава о том и на основании чего она является представителем и уполномочена удостоверять подлинность подписи ФИО3 Хираока.

27.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- истребовать у нотариуса ФИО5 сведения о том, каким образом при удостоверении доверенности № 77 АГ 5509366 от15.03.2024, зарегистрированной в реестре: № 77/374-н/77-2024-2-628,выданной компанией «TV TOKYO Corporation» в лице Пчелинцева РоманаАлексеевича, ФИО6 и другим, помощником нотариуса ЧистойЕленой Сергеевной были установлены следующие обстоятельства:

- на основании каких выписок из реестров иностранных юридических лиц соответствующей страны или иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица была установлена правоспособность иностранного юридического лица компании «TV TOKYO Corporation»;

- на основании каких документов проверены полномочия лица,выдавшего доверенность ФИО7 от имени «TV TOKYO Corporation»;

- как проверялся апостиль № 026066 от 13.06.2023г. и аффидевит от 02.03.2023;

- истребовать у нотариуса г. Москвы ФИО5 согласие от нотариальной палаты и приказ о временном замещении нотариуса - ФИО8 в период март 2024 г.

Определением от 08.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 об истребовании доказательств от 24.06.2024 , от 24.06.2024 , от 27.06.2024.

11.07.2024 истец представил копию выписки из торгового реестра компании, содержащей сведения о текущем руководящем составе в отношении «TV TOKYO Corporation» с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. В выписке указано, что Компания «TV TOKIO Corporation» с регистрационным номером 0104-01-018940 должным образом зарегистрирована на территории Японии, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях, что подтверждается имеющимися сведениями по состоянию на 07.05.2024. Таким образом, представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано в суд 30.05.2024).

В доказательство наличия полномочий у представителей истца на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены:

- копия доверенности от компании «TV TOKYO Corporation», выданной ФИО7 01.02.2023 со сроком до 01.02.2025 (№ 13 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от компании «TV TOKYO Corporation», выданной ООО «Красноярск против пиратства» 15.03.2023 со сроком до 01.01.2025 (№ 14 приложения к исковому заявлению). Согласно выписке о текущем руководящем составе (стр. 5-6 в оригинале и стр. 13 в переводе № 12 приложения к исковому заявлению) ФИО3 Хираока назначен директором 16.06.2022 и в дальнейшем переназначен 15.06.2023.

Доверенность от компании «TV TOKYO Corporation» от 01.02.2023 подписана ФИО3 Хираока, членом совета директоров Компании. Государственным нотариусом Токуда Каору (далее – государственный нотариус) 13.06.2023 удостоверен факт выдачи данной доверенности, оформленной в качестве официального документа полномочным представителем, членом совета директоров Компании. На доверенности имеется подпись, штамп и нотариальная пломба государственного нотариуса.

Кроме того, на доверенности также имеется апостиль 23-№ 026066, который удостоверяет подпись государственного нотариуса ФИО9, нотариусом города Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО10, от 17.07.2023.

Таким образом, полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства полномочий члена совета директоров Компании действовать от имени «TV TOKYO Corporation». В рамках доверенности от 01.02.2023 ФИО3 Хираока подписал и выдал доверенность как официальный документ «TV TOKYO Corporation» на имя ФИО7, ФИО11 и иных представителей с правом передоверия этих полномочий третьим лицам. Согласно доверенности от 01.02.2023 ФИО7, ФИО11 имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица), в порядке передоверия. ФИО7 выдал доверенность на представителей ООО «Красноярск против пиратства», удостоверенную нотариусом ФИО12 от 18.07.2023.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО7

Согласно пункту 5 доверенности от 18.07.2023 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования, а также имеют ряд иных полномочий.

Доверенность от 15.03.2024 выданная ФИО7 и нотариально удостоверенная ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Поскольку проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374- н/77-2024-2-628 и дату 15.03.2024, ФИО нотариуса: ФИО5, то по данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 314711505 от 17:36 15.03.2024. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 15.03.2024 за реестровым номером 77/374-н/77-2024-2-628, не найдено».

Подлинность подписи ФИО3 Хираока засвидетельствована нотариусом Токуда Каору из административно-юридического борю г. Токио в присутствии ФИО4 Сунагава, официального представителя ФИО3 Хираока, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем 23-№ 026066 от 13.06.2023.

При проверке подлинности подписи ФИО3 Хираоки нотариусом Токудой Каору также проверены полномочия Л-ны Сунагавы на представление интересов ФИО3 Хираоки.

Также истец представил письмо о подтверждении полномочий от 01.06.2023 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Согласно данному письму, ФИО3 Хираока, член Совета Директоров компании «ТВ ТОКИО Корпорейшн» назначил и уполномочил ФИО4 Сунагаву на подачу Доверенности от 01.02.2023 года, выданной компании ООО «Семенов и Певзнер» и другими лицами, для нотариального заверения и (или) проставления апостиля.

В подтверждение вышеизложенного, ФИО3 Хираока подписал письмо о подтверждении полномочий 01.06.2023.

14.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о снижении компенсации до 2000 руб. (по 1000 руб. за каждое нарушение) в связи с тем, что правонарушение совершено впервые.

14.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведений о заключении лицензионного договора на исключительные права на товарный знак NARUTO и NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN между компанией «TV TOKYO Corporation» (регистрационный номер компании 0104-01-018940) и КАБУШИКИ КАЙШИ ШУЕЙША (регистрационный номер 5010001018556).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

15.07.2024 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства. Ответчик просил проверить подлинность доверенности от 01.02.2023, выданной «TV TOKYO Corporation» российским представителям, в том числе ФИО7, и в случае установления факта фальсификации исключить доказательство из числа доказательств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») взысканы компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение NARUTO логотип в размере 5 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN в размере 5000 руб. (всего 10 000 руб.), а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1700 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 303,64 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в иске отказано.

02.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 09.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; полагает, что истцом не подтверждены полномочия на представление интересов компании лицом, подписавшим исковое заявление, поскольку вызывает сомнение доверенность, приложенная к исковому заявлению.

Не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств – доверенности истца.

Полагает недоказанным истцом авторское право на спорное произведение изобразительного искусства.

Указывает, что судом не рассмотрен довод ответчика о том, что видеозапись и контрольная закупка произведены с нарушением закона.

Ответчик также указал на неверное распределение судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 25.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доверенности от имени «TV TOKYO Corporation» в лице директора Хирошит Йошитсугу о наделении полномочиями Toshiyuki HIRAOKA, трудового договора между «TV TOKYO Corporation» и Toshiyuki HIRAOKA с целью подтверждения полномочий последнего на выдачу доверенностей от имени Toshiyuki HIRAOKA российским представителям.

Истцом предоставлены все доверенности и подтвержден факт их заверения. С учетом представления истцом выписки из торгового реестра компании, содержащей сведения о текущем руководящем составе в отношении «TV TOKYO Corporation» с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, доверенностей. Законодательно не закреплена обязанность стороны по делу представлять оригиналы доверенностей и иных документов, подтверждающих полномочия представителя на представление интересов организации.

Истцом в доказательство наличия полномочий у представителей представлены:

- копия доверенности от компании «TV TOKYO Corporation», выданной ФИО7 01.02.2023 со сроком до 01.02.2025 (№ 13 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от компании «TV TOKYO Corporation», выданной ООО «Красноярск против пиратства» 15.03.2023 со сроком до 01.01.2025 (№ 14 приложения к исковому заявлению). Согласно выписке о текущем руководящем составе (стр. 5-6 в оригинале и стр. 13 в переводе № 12 приложения к исковому заявлению) ФИО3 Хираока назначен директором 16.06.2022 и в дальнейшем переназначен 15.06.2023.

Доверенность от компании «TV TOKYO Corporation» от 01.02.2023 подписана ФИО3 Хираока, членом совета директоров Компании. Государственным нотариусом Токуда Каору (далее – государственный нотариус) 13.06.2023 удостоверен факт выдачи данной доверенности, оформленной в качестве официального документа полномочным представителем, членом совета директоров Компании. На доверенности имеется подпись, штамп и нотариальная пломба государственного нотариуса.

На доверенности также имеется апостиль 23-№ 026066, который удостоверяет подпись государственного нотариуса. ФИО9, нотариусом города Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО10, от 17.07.2023.

Истцом в материалы дела представлены доказательства полномочий члена совета директоров Компании действовать от имени «TV TOKYO Corporation». В рамках доверенности от 01.02.2023 ФИО3 Хираока подписал и выдал доверенность как официальный документ «TV TOKYO Corporation» на имя ФИО7, ФИО11 и иных представителей с правом передоверия этих полномочий третьим лицам. Согласно доверенности от 01.02.2023 ФИО7, ФИО11 имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица), в порядке передоверия. ФИО7 выдал доверенность на представителей ООО «Красноярск против пиратства», удостоверенную нотариусом ФИО12 от 18.07.2023.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО7

В соответствии с пунктом 5 доверенности от 18.07.2023 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования.

Доверенность от 15.03.2024 выданная ФИО7 и нотариально удостоверенная ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374- н/77-2024-2-628 и дату 15.03.2024, ФИО нотариуса: ФИО5. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 314711505 от 17:36 15.03.2024. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 15.03.2024 за реестровым номером 77/374-н/77-2024-2-628, не найдено».

С учетом изложенного является несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждены полномочия на представление интересов компании лицом, подписавшим исковое заявление, поскольку вызывает сомнение доверенность, приложенная к исковому заявлению.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства – доверенности от 01.02.2023. Фактически в содержании данного заявления указаны возражения по иску в отношении подтверждения полномочий представителей истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доверенность наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца (о совершении факта продажи товара, в отсутствие у продавца исключительных прав на содержащиеся на нем изображения) и существенных по делу, не подтверждает, а относится к проверке полномочий вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

При поступлении заявления ответчика от 15.07.2024 судом произведена квалификация заявления как заявления о фальсификации доказательств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Характеристикой подложного документа является то, что такой документ искажает действительное состояние и существование фактов. Применительно к данному заявлению ответчик оспаривал наличие полномочий представителя.

Суд первой инстанции указал, что не может быть признано судом заявлением о фальсификации оспаривание одной из сторон доводов другой стороны.

Как указано выше, доверенность от компании «TV TOKYO Corporation» от 01.02.2023 подписана ФИО3 Хираока, членом совета директоров Компании. Государственным нотариусом Токуда Каору (далее – государственный нотариус) 13.06.2023 удостоверен факт выдачи данной доверенности, оформленной в качестве официального документа полномочным представителем, членом совета директоров Компании. На доверенности имеется подпись, штамп и нотариальная пломба государственного нотариуса.

Кроме того, на доверенности также имеется апостиль 23-№ 026066, который удостоверяет подпись государственного нотариуса ФИО9, нотариусом города Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО10, от 17.07.2023.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доверенности от 01.02.2023.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств – доверенности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «TV TOKYO Corporation» является обладателем исключительных прав на произведения: персонаж Naruto Uzumaki и произведение Symbols Naruto, что подтверждается аффидевитом с произведениями с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Компания является действующим юридическим лицом, имеет регистрационный номер: 0104-01-018940.

18.02.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Пионерская, д. 21, лит. А, приобретен контрафактный товар (костюм), на котором имеются изображения NARUTO логотип, изображение произведения изобразительного искусства - изображение NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены чек от 21.02.2024, выданный продавцом-кассиром на кассе торговой точки, и товарный чек. Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 21.02.2024, ИНН продавца: <***>, ОГРНИП: <***>.

Полагая исключительные права нарушенными, «TV TOKYO Corporation» направило 25.04.2024 в адрес ответчика претензию № 68327 с требованием выплаты правообладателю компенсации за нарушение его прав в размере 50 000 руб., судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в сумме 1 700 руб., почтовых расходов за отправление претензии в сумме 200 руб. и выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит произведения науки, литературы и искусства.

В пункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 59 Постановления Пленума №10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права произведения изобразительного искусства (изображения) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Материалам дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на изображение NARUTO логотип, изображение произведения изобразительного искусства - изображение NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN.

В подтверждение принадлежности исключительных прав Истцом в материалы дела представлен аффидевит, включающий в себя приложение № 1 и приложение № 2. Согласно аффидевиту, Истец является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и (или) «Боруто» (Boruto), включая «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и «Боруто» (Boruto), в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т. д.).

Авторское право, принадлежащее истцу, включает право на создание производных произведений. Истцу принадлежат все авторские права на произведения Naruto, Naruto Shippuden и Boruto, размещенные на сайте: https://www.tv-tokyo.co.jp/, включая (помимо прочего) все произведения, указанные в Приложениях № 1 и № 2 к аффидевиту.

Истец представил письмо о подтверждении полномочий от 01.06.2023 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Согласно данному письму, ФИО3 Хираока, член Совета Директоров компании «ТВ ТОКИО Корпорейшн» назначил и уполномочил ФИО4 Сунагаву на подачу Доверенности от 01.02.2023 года, выданной компании ООО «Семенов и Певзнер» и другими лицами, для нотариального заверения и (или) проставления апостиля. В подтверждение вышеизложенного, ФИО3 Хираока подписал письмо о подтверждении полномочий 01.06.2023.

Также представлено письмо-подтверждение о предоставлении исключительных прав к сопродюсерскому Лицензионному договору (без номера) от 01.04.2003 между Kabushikigaisha Shueisha (Shueisha Inc.) и TV TOKYO Corporation, в котором в пункте 3 указано, что «Лицензиар также подтверждает, что компания TV TOKYO Corporation является единственным собственником и правообладателем исключительных прав на анимационные сериалы и их элементы: «Naruto», «Naruto Shippuden», «Boruto» (далее совместно - «Мультфильм»), а также на произведения - рисунки, иллюстрации, визуальные/графические образы и изображения персонажей Мультфильма, а также имена персонажей Мультфильма, художественные решения, слоганы, логотипы и иные объекты авторских прав, использованные при создании произведений для Мультфильма», а также копию выписки из торгового реестра компании Shueisha Inc. с нотариально удостоверенными переводами на русский язык.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что является недоказанным истцом авторское право на спорное произведение изобразительного искусства.

В пункте 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, разъяснено, что доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 АПК РФ предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

18.02.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Пионерская, д. 21, лит. А, приобретен контрафактный товар (костюм), на котором имеются изображения NARUTO логотип, изображение произведения изобразительного искусства - изображение NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлены чек от 21.02.2024, выданный продавцом-кассиром на кассе торговой точки, и товарный чек. Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 21.02.2024, ИНН продавца: <***>, ОГРНИП: <***>.

На чеке содержатся также сведения о стоимости проданного товара – 1700 руб., дате и времени совершения покупки (21.02.2024 в 13 часов 50 минут). Также представлена видеозапись приобретения контрафактного товара.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о не рассмотрении довода о том, что видеозапись и контрольная закупка произведены с нарушением закона.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый или товарный чек, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 21.02.2023 содержит все необходимые реквизиты (дату покупки, стоимость товара, наименование продавца, адрес торговой точки), в связи с чем отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца (статья 493 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком реализован контрафактный товар (костюм), на котором имеются изображение NARUTO логотип, изображение произведения изобразительного искусства - изображение NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN.

Истец не предоставлял ответчику исключительные права на использование изображения NARUTO логотип, изображения произведения изобразительного искусства - изображение NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его предложение к продаже без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Документы, подтверждающие право ответчика на предложение к продаже товаров, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду не представлены.

Суд, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиком спорного объекта интеллектуальной собственности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Истец требовал выплаты компенсации в размере десяти тысяч рублей за каждое нарушение.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 62 постановления Пленума № 10, разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Материалами дела подтверждается факт предложения ответчиком к продаже спорной продукции однократно. Доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака в течение более длительного периода, в материалы дела истцом не представлены.

Одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца (все изображения размещены на костюме).

Суд первой инстанции определил размер компенсации 10 000 руб. исходя из минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации.

ИП ФИО2 указала, что ранее не нарушала права на результаты интеллектуальной деятельности, чистая прибыль от деятельности составляет всего 15 000-25 000 руб. в месяц, на иждивении находятся двое детей в возрасте 4 и 10 лет, в связи с чем полагает соразмерным размер компенсации в размере 2000 руб. за каждое нарушение.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код 47.71.1). Ответчиком был реализован костюм спортивный.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела, а именно: размещение на одном реализованном товаре двух изображений, отсутствие злого умысла на причинение ущерба «TV TOKYO Corporation» и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, нахождение на иждивении двух несовершенолетних детей, первый случай нарушения исключительных прав, счел, что имеются основания для снижения компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ до 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

В остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, изложенная в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П, в соответствии с которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

При названных обстоятельствах взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права (по 5 000 руб. за каждое нарушение) фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации, заявленной в минимальном размере 10 000 рублей, обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им требования, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции. Рассматриваемая ситуация не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований и соответственно не дает оснований для пропорционального распределения государственной пошлины.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о нарушении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2024 (резолютивная часть решения от 30.07.2024) по делу № А04-4481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Л. Коваленко