Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-127458/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127458/2020
15 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.05.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.12.2020

от третьего лица – не явился, уведомлен

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Декра Констракшн», ООО «Ковчег»

на решение от 05 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ковчег»

к АО «Декра Констракшн»

третье лицо: АО «Главстройгрупп»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ковчег» к АО «Декра Констракшн» о взыскании задолженности по оплате гарантийных удержаний в размере 18 091 856 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 10 087 545 руб. 67 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Декра Констракшн энд Девелопмент» (генподрядчик, правопредшественник АО «Декра Констракшн») и ООО «Главстройгрупп» (подрядчик) заключен договор подряда № Д/20/16 от 24.03.2016, согласно которому подрядчик на основании рабочей документации обязуется выполнить работы собственными силами и средствами и/или силами субподрядчиков, а генподрядчик обязуется принять и выполненные работы и оплатить стоимость работ.

Срок окончания работ по договору, установлен сторонами в п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 30.05.2018, и составляет 30.09.2018.

Стоимость работ согласована п. 4.1. договора и с учетом дополнительного соглашения № 9 от 30.05.2018 составляет 1 941 334 858 руб. 05 коп.

Также дополнительным соглашением № 9 стороны согласовали п. 5.3. договора в следующей редакции: «5.3. гарантийная сумма оплачивается следующим образом:

5.3.1. Гарантийные суммы в размере 2,5% (а), удержанные генподрядчиком в соответствии с п.5.1.1.2 договора и п. 4 соглашения, генподрядчик оплачивает подрядчику по окончании 12 месяцев с даты подписания Акта №2, при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

5.3.2. Гарантийные суммы в размере 2,5% (б), удержанные генподрядчиком в соответствии с п.5.1.1.2 договора и п. 4 соглашения, генподрядчик оплачивает подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору:

- по окончании 24 месяцев с даты подписания Акта №2 сумму в размере 2,5% (б), удержанные генподрядчиком в соответствии с п.5.1.2 договора и п.4 соглашения за вычетом 8 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 220 338 рублей 98 копеек;

- по окончании 36 месяцев с даты подписания Акта №2 сумму в 8 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% — 1 220 338 рублей 98 копеек».

Между ЗАО «Декра Констракшн энд Девелопмент» (генподрядчик), ООО «Главстройгрупп» (подрядчик) и АО «Главстройгрупп» (новый подрядчик) заключено соглашение б/н от 01.12.2016 о замене стороны по договору подряда № Д/20/16 от 24.03.2016.

Указанным соглашением стороны соглашения подтвердили, что работы по договору выполнены подрядчиком и приняты генподрядчиком (с учетом гарантийной суммы, удержанной в соответствии п.5.1.1.2. договора) на сумму 455 055 933 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 18% - 69 415 311 руб. 83 коп.

При этом, гарантийная сумма, удержанная генподрядчиком с подрядчика в соответствии п.5.1.1.2. договора, составляет 22 752 796 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18%.

Указанным соглашением, с согласия генподрядчика, подрядчик уступает, а новый подрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору, на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и иных работ, на основании рабочей документации, направленных на строительство многофункционального административно-торгового комплекса «Бизнес парк «Сколково» по адресу г. Москва, ЗАО, Можайский район, р.п. Заречье.

Право требования оплаты гарантийной суммы с генподрядчика, удержанной генподрядчиком с подрядчика в соответствии с п.5.1.1.2. договора, в размере 22 752 796 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 470 765 руб. 59 коп., при условии надлежащего исполнения обязательств по договору, переходит от подрядчика к новому подрядчику, с даты заключения настоящего соглашения.

08.06.2016 между ООО «Главстройгрупп» (подрядчик) и ООО «Ковчег» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 170/16-ЗРС, в соответствии с которым, субподрядчик на основании рабочей документации обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить стоимость работ (п. 2.1). Перечень, стоимость и Этапы работ указаны в приложении № 1 к договору (п. 2.2.).

Выполнение работ определено в 4 этапа, срок выполнения установлен в разделе 3 договора.

Стоимость всех работ сторонами указано в разделе 4 договора.

Согласно представленным истцом актам КС-2 за период с июля 2016 года по август 2018 года, подписанным между истцом и третьим лицом, общая стоимость выполненных работ составила 498 677 745,60 руб.

Также между ЗАО «Декра Констракшн энд Девелопмент» (заказчик), АО «Главстройгрупп» (подрядчик) и ООО «Ковчег» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение б/н от 01.12.2016 о порядке возврата гарантийного удержания и выполнения гарантийных обязательств к договору подряда № Д/20/16 от 24.03.2016 и к договору подряда № 170/16-ЗРС от 08.06.2016.

Для целей проведения окончательных расчетов по договору подряда, субподрядчик неоднократно направлял акт приема-передачи полного комплекса работ по договору в адрес подрядчика.

Так с сопроводительным письмом № 818 от 28.12.2018 в адрес подрядчика была направлена документация содержащая, в том числе и Акт № 2 (акт приема-передачи полного комплекса работ от 30.11.2018), а последнее направление указанного акта датировано 23.07.2019 (РПО № 12708337046528, получено адресатом 09.08.2019).

Однако подписанный акт не был возвращен в адрес субподрядчика, равно как и не поступило мотивированных отказов в его подписании.

В этой связи, истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что у АО «Декра Констракшн» возникло обязательство по оплате первой части гарантийных удержаний в размере 18 091 856,75 руб. (2,5%), как это предусмотрено соглашением.

В адрес заказчика была направлена претензия от 30.12.2019 с требованием погасить первую часть гарантийных обязательств в размере 18 091 856,75 руб.

Ответным письмом исх. № 03-60/01-03/БП от 21.01.2020, ответчик отказал в оплате, мотивировав тем, что Акт № 2 не подписан в связи с наличием и не устранением дефектов в монолитных железобетонных конструкциях, а также срывом сроков их устранения, и в целом окончания работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом подтвержден факт направления третьему лицу акта приема-передачи полного комплекса работ от 30.11.2018 и его получения последним.

Мотивированных возражений от подписания акта третьем лицом не заявлялось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, акт приема-передачи полного комплекса работ от 30.11.2018 считается подписанным в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При совокупном толковании положений договора подряда № Д/20/16 от 24.03.2016, договора подряда № 170/16-ЗРС от 08.06.2016, дополнительного соглашения б/н от 01.12.2016 о порядке возврата гарантийного удержания и выполнения гарантийных обязательств, а также соглашения б/н от 01.12.2016 о замене стороны по договору подряда № Д/20/16 от 24.03.2016, суды пришли к выводу, что объем работ, выполненных истцом до 01.12.2016, размер гарантийного удержания по которым утвержден сторонами соглашения в размере 20 175 091 руб. 34 коп., принят заказчиком без возражений и замечаний.

Стороны трехстороннего соглашения согласовали, что возврат заказчиком гарантийного удержания, возникшего с 01.12.2016 и далее нарастающим итогом, непосредственно субподрядчику, минуя подрядчика будет являться надлежащим исполнением заказчиком и подрядчиком обязательства по возврату гарантийного удержания в рамах договора № Д/20/16 от 24.03.2016 и договору подряда № 170/16-ЗРС от 08.06.2016 соответственно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возникновение у заказчика обязательства по возврату гарантийного удержания, возникшего после 01.12.2016 в рамах договора № Д/20/16 от 24.03.2016.

Суды не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате гарантийного удержания в отношении объема работ, по которому отсутствуют доказательства их принятия и фактического использования заказчиком, то есть сверх суммы гарантийного удержания, подлежащего возврату субподрядчику, подтвержденной заказчиком в соглашениях от 01.12.2016.

Также трехсторонним соглашением от 01.12.2016 установлено, что подрядчик и субподрядчик солидарно отвечают по гарантийным обязательствам в рамках договора подряда № Д/20/16 от 24.03.2016 и договора подряда № 170/16-ЗРС от 08.06.2016.

В обоснование довода о наличии дефектов, ответчиком были представлены письма, направленные в адрес третьего лица и истца в период октябрь 2016 года – ноябрь 2017 года, а также акты освидетельствования дефектов, заключения по обследованию трещин.

Однако, как установлено судами, письма ответчика за октябрь, ноябрь 2016 года не содержат указания на конкретные дефекты, их объем и расположение.

Вместе с тем, из письма № 03-601/01-03/БП от 16.11.2016 усматривается, что подрядчиком и субподрядчиком устранялись дефекты, выявленные на объекте и заявленные ответчиком.

При этом, объем и перечень недостатков, выявленных сторонами в работах, выполненных до 01.12.2016, и не устраненных истцом и третьим лицом суду не представлен, документально не подтвержден.

Иные представленные ответчиком доказательства наличия дефектов в работах, касаются 2017 года, то есть периода после 01.12.2016 и не могут свидетельствовать об отсутствии у заказчика обязательства по возврату гарантийного удержания в виду наличия недостатков в работе.

Доказательств начисления заказчиком в адрес подрядчика или субподрядчика, как солидарного должника, неустоек за нарушение обязательств по договору с ее последующим удержанием из суммы гарантийного обеспечения не представлено.

Субподрядчик не является солидарным должником в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по договору подряда № Д/20/16 от 24.03.2016.

Суды, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 431, 702, 746, 753 ГК РФ, с учетом положений п. 5.3.1. договора подряда, правомерно признали требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежащим удовлетворению в сумме 10 087 545 руб. 67 коп., что составляет 2,5% стоимости принятых заказчиком работ и 50% гарантийного удержания, согласованного сторонами, подлежащих оплате по окончании 12 месяцев с даты подписания Акта № 2. В остальной части исковые требования суды посчитали необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-127458/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-127458/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 года, отменить.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа Акционерному обществу «Декра Констракшн» денежные средства в размере 10 151 082 руб. 67 коп., перечисленные по платежному поручению № 21 от 01.04.2021, в качестве обеспечения заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-127458/2020.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков