Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А73-6531/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6341/2024
29 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК»

на решение от 23 октября 2024 года

по делу № А73-6531/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК»

о взыскании 268 206,61 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» о взыскании 268 206,61 рублей, из которых долг в размере 200 000 рублей по заемной сделке, проценты в размере 68 206,61 рублей за пользование заемными денежными средствами за период с 13 апреля 2020 года по 11 апреля 2024 года, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 июля 2024 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

23 октября 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано, что заемные денежные средства получены ответчиком на условиях заключенного между сторонами договора займа от 25 марта 2020 года № ДЗ25/03/20-01 и истцу возвращены; поскольку срок возврата займа по договору 24 апреля 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Выводы суда по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана ненадлежащая оценка.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 25 марта 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ДЗ 25/03/20-01, предметом которого явилась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на срок до 24 апреля 2020 года (пункт 1.3 договора) под 15 % годовых.

Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 2.2, 2.3 договора).

Факт передачи заемных денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27 марта 2020 года № 40.

Платежным поручением от 13 апреля 2020 года № 55 займодавцем на расчетный счет заемщика перечислено 200 000 рублей с назначением платежа – перечисление денежных средств по договору процентного денежного займа от 25 марта 2020 года № ДЗ 25/03/20-01.

Указанные денежные средства заемщиком получены.

6 февраля 2024 года займодавец направил заемщику уведомление № 3/24 с требованием о возврате суммы займа в размере 200 000 рублей не позднее 7 марта 2024 года и об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 62 523,55 рублей по 6 февраля 2024 года и по день фактического возврата займа.

Указанные претензионные требования оставлены заемщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 200 000 рублей переданы в качестве займа не по договору от 25 марта 2020 года № ДЗ 25/03/20-01, а по иной заемной сделке, срок по возврату займа по которой сторонами не согласован, следовательно, определен моментом востребования; и с учетом указанного момента востребования срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1.1 договора от 25 марта 2020 года № ДЗ 25/03/20-01 сторонами действительно согласован размер займа, предоставляемого по условиям данного договора, в конкретной сумме – 2 000 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено внесение изменений в условия договора путем заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение в виде единого документа, совершенного в письменной форме, на увеличение размера займа на 200 000 рублей между сторонами не заключено.

Вместе с тем согласно назначению спорного платежа, указанному в платежном поручении от 13 апреля 2020 года № 55, заем в размере 200 000 рублей предоставлен истцом ответчику на условиях договора от 25 марта 2020 года № ДЗ 25/03/20-01.

Данный вывод следует из того обстоятельства, что иные условия предоставления займа на указанную сумму истцом в назначении платежа не указаны, и, кроме того, об ошибочности назначения платежа истец в разумный срок после перечисления денежных средств не заявил.

Учитывая отсутствие такого заявления от истца и отсутствие в назначении спорного платежа иных условий заемной сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля и волеизъявление истца были направлены на предоставление займа в размере 200 000 рублей на условиях договора от 25 марта 2020 года № ДЗ 25/03/20-01, а именно на срок до 24 апреля 2020 года под 15 % годовых.

Ответчик заемные средства в указанном размере принял, возражений по условиям предоставления не заявил.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами изменений условия договора от 25 марта 2020 года № ДЗ 25/03/20-01 по сумме займа по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом неверно, выводы суда по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности также ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что согласно условиям договора от 25 марта 2020 года № ДЗ 25/03/20-01 обязательство заемщика по возврату займа имеет определенный срок исполнения - 24 апреля 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности начал течь 25 апреля 2020 года и истек 25 апреля 2023 года.

Претензионное требование о возврате займа предъявлено истцом ответчику только 6 февраля 2024 года – за пределами срока давности, соответственно, течение срока давности не прерывалось.

С настоящим иском истец обратился 17 апреля 2024 года - за пределами срока давности, что является основанием для отказа в иске.

Апелляционным судом также установлено, что платежными поручениями от 23 июня 2020 года № 205, от 1 декабря 2020 года № 415, от 29 декабря 2020 года № 462, от 14 апреля 2021 года № 51, от 20 апреля 2021 года № 68, от 28 апреля 2021 года № 72, от 14 мая 2021 года № 85, от 24 мая 2021 года № 92, от 28 мая 2021 года № 98, от 26 июля 2021 года № 124, от 10 августа 2021 года № 135, от 16 августа 2021 года № 141, от 1 сентября 2021 года № 158, от 6 сентября 2021 года № 161, от 14 сентября 2021 года № 174, от 16 сентября 2021 года № 179 согласно назначению платежей по данным платежным документам о возврате заемных средств по договору от 25 марта 2020 года № ДЗ 25/03/20-01 ответчиком произведен возврат заемных средств в сумме 2 195 000 рублей.

Платежным поручением от 17 августа 2021 года № 144 ответчиком истцу перечислена сумма 101 950 рублей согласно сверке расчетов за период с 1 января 2021 года по 20 июля 2021 года, платежными поручениями от 27 апреля 2020 года № 142, от 14 мая 2020 года № 150, от 29 мая 2020 года № 165, от 15 июня 2020 года № 196 на общую сумму 54 818, 36 рублей согласно назначению платежей – ответчиком уплачены проценты за пользование займом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании задолженности в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Дав оценку представленным суду платежным документам, объяснениям сторон, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по договору займа в какой-либо, в том числе в спорной части.

Акт сверки задолженности, составленный в пределах срока исковой давности и подписанный со стороны ответчика уполномоченным на совершение действий о признании долга лицом, который свидетельствовал бы о признании ответчиком долга и, соответственно, о прерывании срока давности, суду не представлен.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина по иску в размере 8 364 рубля, по апелляционной жалобе - в размере 30 000 рублей подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2024 года по делу № А73-6531/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь