Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А79-9978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9978/2021

17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А79-9978/2021


по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк»

о включении в реестр требований кредиторов

ФИО1

требования в сумме 55 330 рублей 42 копеек

как обеспеченного залогом имущества должника,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 330 рублей 42 копеек, в том числе 51 918 рублей 96 копеек основного долга по кредитному договору от 24.06.2020 № 3018284606, 2488 рублей 96 копеек процентов за пользование кредитом и 922 рублей 50 копеек неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника и ее супруга ФИО2 – автомобиля марки LADA Kalina 2012 года выпуска.

Заявление Банка основано на неисполнении ФИО2, как заемщиком, обязательств по кредитному договору от 24.06.2020 № 3018284606, признанных арбитражным судом общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2024 удовлетворил заявление ПАО «Совкомбанк» частично: признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование в размере 55 330 рублей 42 копеек, отказав в признании его обеспеченным залогом имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2024 оставил определение от 05.03.2024 в части отказа в установлении залогового статуса кредитора, обжалованной Банком, без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2024 и постановление от 31.05.2024 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании требования Банка обеспеченным залогом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для признания его требования к ФИО1 обеспеченным залогом принадлежащего ей имущества в виде поступивших в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вследствие действий ФИО1 в лице ее финансового управляющего по отчуждению транспортного средства на торгах произошла трансформация предмета залога в денежную сумму, оставшуюся после перечисления одной второй выручки от продажи супругу должника. В силу положений статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма является залогом по обязательствам должника перед Банком ввиду преобразования (изменения) предмета залога в результате действий по его отчуждению. Иное ведет к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение его требований за счет согласованного сторонами обеспечения, при том, что в конкурсную массу поступил актив, возникший из предмета залога, за счет которого могут быть погашены требования Банка.

ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3, осуществлявший полномочия финансового управляющего имуществом должника, в письменных отзыввх на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2024 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 24.06.2020 № 3018284606, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщик предоставил Банку в залог автомобиль марки LADA Kalina 2012 года выпуска.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.12.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества, утвердив финансовым управляющим должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2023 по делу № А79-8678/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обязательство последнего по кредитному договору от 24.06.2020 № 3018284606 признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы неисполненных денежных обязательств, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суды признали требование кредитора в размере 55 330 рублей 42 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с признанием его требования не обеспеченным залогом имущества должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

Таким образом, правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре банкротства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 58).

Соответственно, для разрешения настоящего спора следует установить, сохранилось ли у Банка право залога на момент обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением арбитражного суда от 01.09.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, совместно нажитого с ее супругом ФИО2 По итогам проведения торгов по продаже имущества ФИО1 в лице ее финансового управляющего ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 26.12.2022 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю принадлежащий ФИО1 на праве общей совместной собственности с супругом легковой автомобиль LADA Kalina 2012 года выпуска по цене 131 300 рублей; денежные средства в указанной сумме поступили на основной счет должника. В порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве одной второй выручки от продажи транспортного средства в размере 65 650 рублей 11.01.2023 перечислена в процедуре банкротства ФИО2 на его специальный банковский счет.

При таких условиях, отказав Банку в установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника, суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае залогодержатель утратил статус залогового кредитора в связи с прекращением права залога вследствие реализации заложенного имущества на торгах в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, при котором согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Суды обоснованно сочли причины выбытия имущества из владения залогодателя не имеющими правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Так, последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр»; в случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац третий пункта 1 и абзац третий пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящимся должникам, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом его имущества.



Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 – 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления № 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Приведенная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015.

Приняв во внимание продажу на момент обращения Банка с заявлением залогового имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и руководствуясь пунктом 12 Постановления № 58, суды правомерно не усмотрели оснований для установления его требования в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А79-9978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева